24RS0023-01-2020-000565-44

Дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 09 марта 2021 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ЛЗиЛПУ МУП «УККР» 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

01.11.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 20.11.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

21.08.2020 г. в период времени с 11 час., не позднее 11 час. 30 мин., у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, возле кафе «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 11 час., не позднее 11 час. 30 мин. 21.08.2020 г., ФИО1 возле кафе «Мираж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем Ниссан Авенир, регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку по автодороге Енисейск-Красноярск. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 на 194 км. автодороги Енисейск-Красноярск в 11 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 11 час. 55 мин. отстранен ими от управления транспортным средством. 

Сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» 21.08.2020 г. в 12 час. 10 мин. на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016 г.), п.п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдениями участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г., согласно которому, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Желание подсудимого на рассмотрение дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 Подсудимый имеет необходимый уровень жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается бреда или галлюцинаций, он в полной мере осознает все происходящее, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность виновного, который имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и его перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, а условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств - не имеется.

Процессуальные издержки по делу, возникшие в результате назначения защитника, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Автомобиль – Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории МО МВД России «Казачинский» по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья: Е.С. Кидяева