Дело № 1-173/2024 

УИД 11RS0006-01-2024-001804-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 24 сентября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А., 

представителя потерпевшего В

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: ..., тайно, из корыстных побуждений похитил с крыши контейнера двухпостовой дизельный сварочный генератор № с серийным номером - №, стоимостью 1 477 430 рублей 55 копеек, принадлежащий ...», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ...» имущественный ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.80-83 т.1, л.д.133-134 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он находился на рабочем месте ..., после чего направился на автомобиле марки «№», г.р.з. № в сторону месторождения для выгрузки продуктов питания. После выгрузки товара на обратном пути остановился напротив ... у речки, чтобы промыть стекла автомобиля, при этом около дд.мм.гггг. увидел контейнер, на крыше которого располагался дизельный сварочный генератор, который решил похитить. Далее он подъехал на вышеуказанном автомобиле к контейнеру, зацепил манипулятором генератор и погрузил его в кузов автомобиля, накрыв бур-укрытием, который впоследствии перевез на хранение в гараж по адресу: .... 

В заявлении от дд.мм.гггг. ФИО1 сознался в совершении дд.мм.гггг. кражи дизельного сварочного генератора с территории, расположенной напротив ..., л.д.52 т.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в инкриминируемом преступлении раскаивается, похищенное имущество возвращено, а также возмещен ущерб за повреждение стекла генератора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Ч., И., Р и Э, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. ...» закупила дизельные электростанции марки «№» в количестве 5 штук стоимостью 1 850 000 рублей за одну штуку (с учетом НДС). В данной закупке была поставлена дизельная станция с серийным номером - №, которая с момента поставки использовалась компанией для производства строительно-монтажных работ на различных объектах ..., а именно для выработки электроэнергии путем сжигания дизельного топлива и прорабатывания в электроэнергию, которая используется для питания электроинструментов. дд.мм.гггг. дизельная станция марки «№» с серийным номером - № была завезена на объект ..., где была размещена на крыше бытового вагончика с целью её сохранности. Использование указанной дизельной станции было запланировано на дд.мм.гггг. при проведении испытаний трубопровода. дд.мм.гггг. на объект ..., где находилась указанная дизельная станция, приехала бригада ...» с целью подготовки объекта к предстоящим испытаниям, которая выявила факт отсутствия дизельной станции, о чем было доложено вышестоящему руководству Общества. Согласно справке о стоимости похищенного имущества, стоимость указанного генератора на момент хищения составляла 1 477 430 рублей 55 копеек, в связи с чем ... причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Впоследствии похищенное имущество было возвращено подсудимым, а также возмещен ущерб путем замены стекла и помпы дизельного генератора.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания свидетелей.

Так, свидетель Ч. (л.д.94-96 т.1) показал, что дд.мм.гггг. он прибыл в ... для замещения должности мастера ...». Ему известно, что в указанной организации в качестве водителя работал ФИО1, за которым был закреплен автомобиль «№, с установленным на нем манипулятором для подъема груза и системой «Глонасс». дд.мм.гггг. ФИО1 попал в аварию на вышеуказанном автомобиле, в связи с чем при просмотре системы «Глонасс» за дд.мм.гггг. было установлено, что в указанный день ФИО1 выезжал на вышеуказанном автомобиле в рейс на ..., куда отвозил груз, а на обратном пути в ... заезжал на второстепенную дорогу в районе ..., с остановкой транспортного средства, после чего автомобиль направился в .... Впоследствии со слов ФИО1 стало известно, что дд.мм.гггг. тот заезжал в ..., чтобы якобы завести лист железа, который обнаружил по пути следования.

Свидетель И. (л.д.112-114 т.1) показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они в составе бригады приехали на ... для выполнения работ, при этом обнаружили пропажу с крыши контейнера дизельного сварочного генератора, который еще дд.мм.гггг. находился на месте, о чем было сообщено в полицию.

Аналогичные показания были даны и свидетелями Р. (л.д.115-117 т.1) и Э (л.д.118-120 т.1) о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дд.мм.гггг. была выявлена пропажа дизельного генератора.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» за №, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. поступило сообщение от И. о хищении сварочного аппарата, л.д.5 т.1.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен участок местности с географическим координатами: ... В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, л.д.6-12 т.1.

Согласно заявлению генерального директора ...», зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Усинский» за № от дд.мм.гггг., И просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени дд.мм.гггг. похитило с места базирования бригады в районе ... двухпостовой дизельный сварочный генератор №, балансовой стоимостью 1 541 666 рублей 65 копеек, л.д.30 т.1.

Справкой о стоимости ущерба, предоставленной ...», согласно которой вышеуказанный двухпостовой дизельный сварочный генератор поставлен на учет дд.мм.гггг., срок эксплуатации 48 месяцев, при этом по состоянию на дд.мм.гггг. остаточная стоимость данного генератора составляла 1 477 430 рублей 55 копеек, л.д.31 т.1. 

Документами, подтверждающими факт приобретения ... похищенного имущества, в том числе счетом на оплату, гарантийным талоном, актом передачи, л.д.32-49 т.1.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с участием ФИО1 было осмотрено помещение гаража по адресу: .... В ходе осмотра обнаружена и изъята дизельная станция №, на которой зафиксированы повреждения стекла, л.д.54-60 т.1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., на производственной базе ...» был произведен осмотр автомашины №, которым управлял работник организации ФИО1, л.д.72-76 т.1.

Из содержания протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенных на перекрестке ... В ходе осмотра установлено, как дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. со стороны ... движется автомобиль марки «№», за рулем которого находится мужчина, опознанный как ФИО1, а в кузове указанного автомобиля находится накрытый объект. Также на записи зафиксировано, как в указанный день в дд.мм.гггг. данный автомобиль под управлением ФИО1 движется со стороны ..., с находящимся в кузове накрытытм объектом, л.д.123-127 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащего ...» дизельного сварочного генератора на сумму 1 477 430 рублей 55 копеек, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании подсудимый не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства обнаружения и последующего хищения сварочного генератора, который впоследствии перевез в гараж, расположенный в ..., распорядившись тем самым по своему усмотрению.Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей И Р. и Э об обстоятельствах пропажи дизельного сварочного генератора, принадлежащего ...», а также подтвердивших факт наличия его на месте происшествия накануне. Кроме того, представитель потерпевшего В пояснил о назначении и стоимости похищенного имущества, последующем возмещении ущерба со стороны подсудимого; свидетеля Ч., наблюдавшего в инкриминируемый период времени по системе «Глонасс» передвижение автомобиля № под управлением ФИО1 Виновность ФИО1, помимо показаний вышеуказанных лиц, подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксировано, в том числе место хищения, помещение гаража, в котором впоследствии был обнаружен и изъят дизельный генератор, документами, подтверждающими стоимость и характеристики похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля № под управлением ФИО1, в кузове которого находился накрытый объект, другими доказательствами, приведенными выше. Сумма ущерба похищенного ФИО1 имущества установлена, как представленными ...» соответствующими документами, в том числе справкой о причиненном ущербе, так и показаниями представителя потерпевшего В и составляет 1 477 430 рублей 55 копеек, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит в браке, участвует в воспитании несовершеннолетних детей, трудоустроен без оформления трудовых отношений, не имеет тяжёлых хронических заболеваний.С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает наличие троих малолетних детей у виновного; явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщение ФИО1 о совершении кражи дизельного сварочного генератора, зафиксированное в заявлении от дд.мм.гггг. (л.д.52 т.1), написанное им до возбуждения уголовного дела и не связанное с задержанием по подозрению в совершении преступления; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаниях ФИО1, в том числе при даче первоначальных объяснений, при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал похищенный генератор, который впоследствии был возвращен потерпевшей стороне; принесение извинений представителю потерпевшего, достижение с ним примирения, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в части понесенных затрат на замену повреждений (стекла и помпы); полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении бывшей супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми.Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый полностью признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, отнесенного в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде штрафа. Назначение иного, более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, как предложил государственный обвинитель, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ, отвечать принципам законности, гуманизма и справедливости. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения ст.53.1 УК РФ, освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного источника дохода. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

При этом, при определении размера наказания, суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.4 УК РФ.

Вмененное в вину ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности, вызвано корыстными побуждениями, таким образом, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ

Суд принимает во внимание личность ФИО1, вид назначаемого наказания, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, на основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В ходе предварительного расследования адвокат Н по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Н. выплачено вознаграждение в сумме 23 272 рубля 20 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний, несмотря на наличие ряда лиц на иждивении, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; дизельную станцию - считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 140 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев следующими частями:

14 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

по 14 000 рублей - ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 110101001, р/с - 

<

***>, 03100643000000010700, Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК -18811603120010000140, УИН - № (....).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 23 272 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату Н за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: дизельная станция №, переданная на ответственное хранение представителю ...» В считать ему возвращенной; оптический диск с видеозаписями от дд.мм.гггг. с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова