№ 12-1/2019 (12-38/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 21 февраля 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 19.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указано о том, что 19.12.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту отсутствия у него при управлении автомобилем справки о прохождении медицинского осмотра. Однако, по мнению автора жалобы, ему указанная справка не требуется для управления автомобилем, так как ФИО1 не осуществляются коммерческие перевозки, перевозки грузов и пассажиров. Напротив, ФИО1, автомобиль используется в служебных, а также в личных целях во внеслужебное время для чего был. 

Также автором жалобы указано о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ могут быть только те работники, которые работают водителями. ФИО1 же водителем не является, а выполняет в ООО ПСК «Инженерные сети», которому принадлежит автомобиль, обязанности директора, являясь одновременно учредителем общества.

Тем самым, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Помимо прочего ФИО1 указал, что не просил о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте, не отрицая при этом, что от подписи протокола отказался, так как был с ним не согласен.

В судебном заседании 6.02.2019 ФИО1, его представитель Бережная, Т.Ю. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили об удовлетворении жалобы. В судебное заседание 21.02.2019 заявитель и его представитель не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представив письменные дополнения по существу жалобы.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав автора жалобы, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судьей усматриваются основания для отмены оспариваемого постановления.

Жалоба на оспариваемое постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что, исходя из даты вынесения постановления (19.12.2018), следует из штампа на почтовом конверте.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ деятельность, связанная с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.12.2018 в р.п. Горьковское Омской области фактически осуществлял перевозку пассажира при отсутствии пройденного предрейсового медицинского осмотра. Факт отсутствия медицинского осмотра ФИО1 не отрицал. Объективно это следует из представленного в дело путевого листа, на котором отсутствуют какие-либо отметки о прохождении медосмотра. Доводы же ФИО1 в судебном заседании о том, что он не перевозил пассажира, опровергаются содержанием им же подписанной жалобы. Пояснения ФИО1 о частном характере его поездки в момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, противоречат пояснениям самого же ФИО1 в судебном заседании о том, что поездка была связана с деятельностью юридического лица, которым ФИО1 руководит.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из того, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано следовать установленной законом процедуре привлечения такого лица к административной ответственности.

В частности, задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанной нормы разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с законом подразумевает соблюдение как процедуры привлечения лиц к административной ответственности, так и обоснованное применение материального закона, предусматривающего ответственность за административное правонарушение.

Указанное требование закона, по мнению судьи, было нарушено при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., должностным лицом органа внутренних дел не учтено, что ФИО1 является директором ООО ПСК «Инженерные сети», то есть по смыслу закона (ст. 2.4 КоАП РФ) является должностным лицом. Санкция ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в то время как ФИО1 привлечен к ответственности в качестве гражданина с назначением 3 000 руб. штрафа.

Указанное обстоятельство не позволяет признать в полной мере отвечающим закону оспариваемое ФИО1 постановление. 

Таким образом, налицо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Означенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления, а с учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 19.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов