Дело № 22к-471/2021 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексашина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 мая 2021 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 20 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут был задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

20 марта 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; он нигде официально не трудоустроен, занялся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта наркотических средств и получения прибыли, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту указанных наркотических средств, а также источник его поступления к ФИО1 не установлен, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на установление данных лиц. Полагает, что с учётом всех обстоятельств, ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехать за пределы 

<

адрес> и РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных следствием соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на более мягкую. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является необоснованным, незаконным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, положениям Европейского Суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения ФИО1 не имеется; выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; в основу обжалуемого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а его роль в случившемся и отношение к произошедшему игнорируются; судом не учтены в должной мере и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, не судим, имеет множество почётных грамот и положительных характеристик, устойчивые социальные связи. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Данные требования закона судом были соблюдены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в 

<

адрес>, устойчивых социальных связей, положительных характеристик, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. К таким случаям, в частности, относится задержание, при котором срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ФИО1 был задержан 19 марта 2021 г., в связи с чем срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, составляющий 2 месяца 00 суток, по смыслу ст. 128 УПК РФ истекает 18 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах указание суда об окончании срока содержания ФИО1 под стражей 19 мая 2021 г. противоречит требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-471/2021 Судья Щербаков А.В.