Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244000 рублей, неустойки в размере 219 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 29.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО7 300», г/н 35 ХМ 833, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». 06.11.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 156 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 03.12.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Альянс-Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 410 648,10 рублей. 04.12.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, отказ не направила. 28.01.2020г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2020г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 29.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО7 300», г/н 35ХМ833, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от 29.09.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения., так как ДТП произошло в результате наезда ТС «ФИО7 300», г/н 35ХМ833 на препятствие.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

06.11.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов. 

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и 27.11.2019г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 000 рублей на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки».

04.12.2019г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

28.01.2020г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 05.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 18.02.2020г., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС «ФИО7 300», г/н 35ХМ833 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2019г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «ФИО7 300», г/н 35ХМ833 не могли быть получены при одномоментном столкновении с автомобилем «Дэу Нексиа», г/н № в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения правой боковой части автомобиля «ФИО7 300», г/н 35ХМ833, в виде ассиметричных следов скольжения, образованы в направлении спереди назад и справа налево, при неоднократном столкновении с автомобилем «Дэу Нексиа», г/н №.

Повреждения правой боковой части автомобиля «ФИО7 300», г/н 35ХМ833, в виде локальных статичных деформаций металла, образованы в результате приложенного давящего (ударного) усилия в направлении строго перпендикулярном плоскости кузова автомобиля «ФИО7 300», г/н 35ХМ833.

В виду того, что все заявленные повреждения «ФИО7 300», г/н 35ХМ833 не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 29.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № от 03.12.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Альянс-Плюс», положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческая и транспортно-трассологической экспертизы, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. 

Суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, который не вызван страховым случаем, то есть ущерб не связанный со страховым случаем не возмещается, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченного страховой суммы следует отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.