Суд первой инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.), 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 13 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Авиаагрегат» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения и встречному иску ОАО «Авиаагрегат» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО КБ «МВС Банк» о признании недействительными договора об отступном, акта приема-передачи от 26 октября 2015 г. о передаче в качестве отступного заложенного ООО КБ «МВС Банк» имущества ОАО «Авиаагрегат», договоров купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, права собственности на земельный участок и нежилые помещения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ООО КБ «МВС Банк» ФИО8 и представителя ФИО4 адвоката Шариповой З.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения председателя Совета директора ОАО ФИО9 и представителя ОАО «Авиаагрегат» ФИО10, полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Авиаагрегат», в котором просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 2265,1 кв.м, пом. 1, этаж №, нежилое помещение площадью 2506,6 кв.м., пом. 2, этаж №, нежилое помещение площадью 2285,6 кв.м., пом. 3, этаж №, расположенные по адресу: г. Махачкала. 

<

адрес>, обязать ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, пом. 1, этаж №, пом. 2, этаж №, пом. 3, этаж № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, указывая в обоснование, что является собственником указанного недвижимого имущества, а также земельного участка, на котором находятся эти строения, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 г. и договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2017 г. Между тем, в принадлежащих ему на праве собственности помещениях располагается административный и иной персонал ответчика. Никаких договорных отношений между ним и ответчиком, из которых вытекала бы правомерность и законность пользования ОАО «Авиаагрегат» данными помещениями, не имеется. 18 августа 2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо (претензия), в котором предлагалось освободить незаконно занимаемые помещения. Однако, ОАО «Авиаагрегат» не исполнены законные требования собственника.

ОАО «Авиаагрегат», не согласившись с заявленными к нему требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи от 29 июня 2017 г. о приобретении ФИО4 нежилого помещения площадью 2265,1 кв.м, пом. 1, этаж №, нежилого помещения площадью 2506,6 кв.м, пом. 2, этаж №, нежилого помещения площадью 2285,6 кв.м, пом. 3, этаж №, расположенных по адресу: г. Махачкала. 

<

адрес>, договор купли-продажи от 30 июня 2017 г. о приобретении ФИО4 земельного участка площадью 2820 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, указывая в обоснование, что 8 июля 2015 г. ОАО «Авиаагрегат» заключило с ООО КБ «МВС Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 

<

.> рублей на срок до 9 июля 2018 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 7057,3 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>). Общая стоимость заложенного имущества оценена сторонами на сумму 

<

.> рублей. Несмотря на то, что ОАО «Авиаагрегат» погашало кредитную задолженность согласно графику платежей, 19 октября 2015 г. ООО КБ «МВС Банк» предъявлено требование о полном погашении ссудной задолженности по кредитному договору. Учитывая сложившиеся отношения, поскольку в банке не смогли внятно объяснить причину таких требований, ОАО «Авиаагрегат», пойдя навстречу, подписано соглашение об отступном от 20 октября 2015 г. 

<

.>. В тот же день, то есть 20 октября 2015 г., генеральным директором ОАО «Авиаагрегат» направлено в адрес банка письмо с просьбой не отчуждать недвижимое имущество, тем самым, выразив свое несогласие на передачу имущества по отступному. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 декабря 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Авиаагрегат» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ОАО «Авиаагрегат» привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Авиаагрегат» дополнил встречное исковое заявлениями требованиями к ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО КБ «МВС Банк», в которых просил:

- признать недействительным договор об отступном 

<

.>, заключенный между ОАО «Авиаагрегат» и КБ «МВС Банк» 20 октября 2015 г., согласно которому к ответчику переходила в качестве отступного недвижимость: земельный участок, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> ЗУ1; 3, нежилые помещения общей площадью 7 057,3 кв.м, расположенные по тому же адресу,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, ЗУ1; 3, заключенный 8 июня 2016 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 506,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 8 июня 2017 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 285,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 27 мая 2017 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО5, проживающим по адресу: РД, 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 285,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 27 мая 2017 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 506,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 29 июня 2017 г. между ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес> и ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 265,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 27 мая 2017 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО5, проживающим по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 285,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 29 июня 2017 г между ФИО7, проживающим 

<

адрес> и ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, ЗУ1; 3, заключенный 30 июня 2017 г. между ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 2 506,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>,

- признать недействительным право собственности ФИО4. на нежилое помещение общей площадью 2 265,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>,

- признать недействительным право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 2 285,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>;

- признать недействительным право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, ЗУ1; 3,

- признать недействительным акт приема-передачи от 26 октября 2015 г. о передаче в качестве отступного заложенного ООО КБ «МВС Банк» имущества ОАО «Авиаагрегат».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 года постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 декабря 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Авиаагрегат» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Авиаагрегат» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, обязании освободить незаконно занимаемые указанные помещения, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Авиаагрегат» к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО КБ «МВС Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ЗУ1:3, заключенный 8 июня 2016 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 8 июня 2016 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 505,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 29 июня 2017 г. между ФИО6 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 265,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 29 июня 2017 г. между ФИО7 и ФИО4,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 30 июня 2017 г. между ФИО6 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 285,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 25 мая 2017 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 265,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный 25 мая 2017 г. между ООО КБ «МВС Банк» и ФИО7

Признать недействительным право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 2 506,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Признать недействительным право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 2 265,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 285,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО4

Признать недействительным право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 2 285,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Признать недействительным право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 2 820 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, ЗУ1; 3.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО «Авиаагрегат», отказать».

На апелляционное определение ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований ФИО4 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, а в части его требований направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно дано им толкование. Допущены грубые нарушения норм процессуального права, в том числе грубо нарушена ст. 67 ГПК РФ, регламентирующая правила оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 20 октября 2015 г. содержит волю сторон на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного, но доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении спорного недвижимого имущества во владение ООО КБ «МВС Банк» (то есть по существу фактического предоставления отступного взамен исполнения) в материалах дела не имеется. Данный вывод суда является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункт 1.4 договора об отступном производится полное прекращение обязательств ОАО «Авиаагрегат» по кредитному договору по уплате основного долга по кредиту в размере 

<

.> рублей и процентов по кредиту в размере 

<

.> руб.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что с даты подписания договора, сумма процентов фиксируется и дальнейшее начисление процентов прекращается.

Таким образом, из буквального содержания условий договора об отступном от 20 октября 2015 г. следует, что стороны договорились прекратить обязательство ОАО «Авиаагрегат» по кредитному договору, а не подтвердили волю сторон на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (недвижимого имущества), как указал апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что дальнейшие действия сторон подтверждают исполнение договора об отступном. На основании указанного договора об отступном был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Регистрация перехода права собственности без участия ОАО «Авиаагрегат» была не возможна, поскольку собственник подает заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности.

Это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку сторонами было заявлено о применении сроков исковой давности. Вопрос о применении сроков исковой давности суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрел вообще.

Договор об отступном содержит все существенные и необходимые условия, в соответствии с правилами ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приобрели силу в момент их подписания обеими сторонами.

То есть в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

С момента регистрации перехода права собственности Банк прекратил начисление процентов на пользование кредитов и не предъявлял никаких требований по кредитному договору, в связи с тем, что обязательство ОАО «Авиаагрегат» по выплате кредитных средств с начисленными процентами также прекратилось.

Суд не дал правовой оценки такому юридически значимому обстоятельству как снятие спорного имущества с баланса ОАО «Авиаагрегат». Представитель ОАО «Авиаагрегат» подтвердил в суде факт того, что спорное имущество было сразу снято с баланса ОАО, налоги на землю, на имущество и иные платежи на спорное имущество ОАО с того времени не платило.

В возражениях представитель ОАО «Авиаагрегат» ФИО10 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 14 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. 

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Авиаагрегат», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО КБ «МВС Банк» не стал собственником имущества в результате заключения соглашения от 20 октября 2015 г. об отступном и не имел права распоряжаться имуществом, собственником которого оставалось ОАО «Авиаагрегат».

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 июля 2015 г между ООО КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

.> рублей на срок до 9 июля 2018 г. с уплатой банку 

<

.> процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 8 июля 2015 г., в соответствии с которым залогодержателю – ООО КБ «МВС Банк» передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, и земельный участок под указанным помещением.

19 октября 2015 г. со ссылкой на абз. 4 пп. 3.3.1 кредитного договора № от 8 июля 2015 г., предоставляющему банку право потребовать досрочного возврата кредита, ООО КБ «МВС Банк» предложил ОАО «Авиаагрегат» досрочно погасить ссудную задолженность.

20 октября 2015 г. между ОАО «Авиаагрегат» и ООО КБ «МВС Банк» был заключен договор об отступном №-ОТ, согласно которому должник передал, а кредитор принял в качестве отступного принадлежащее должнику недвижимое имущество, являющееся предметом залога, на основании которого был составлен акт приема-передачи имущества.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указывая на то, что в соглашении от 20 октября 2015 г. стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору предоставить в определенный срок отступное, и что воля сторон данного соглашения была направлена предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного, суд апелляционной инстанции не учел, что такое толкование условий договора от 20 октября 2015 г. не соответствует буквальному содержанию договора, которое приведено апелляционным судом в определении (на листе 6 определения).

Согласно статье 409 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора от 20 октября 2015 г., по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Сославшись на указанную норму, суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным договора от 20 октября 2015 г. об отступном.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался статью 409 ГК РФ в редакции, не действующей на момент заключения договора от 20 октября 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (которая действовала в период заключения договора об отступном) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 20 октября 2015 г 

<

.> об отступном был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО КБ «МВС Банк».

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ООО КБ «МВС Банк» не стал собственником недвижимого имущества и в этой связи не имел права отчуждать имущество другим лицам, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что право собственности ООО КБ «МВС Банк» на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано и не оспаривалось. 

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО «Авиаагрегат» о признании недействительным договора от 20 октября 2015 г. №-ОТ об отступном и акта о приеме-передаче недвижимого имущества от 26 октября 2015 г., и установил, что переход права собственности на недвижимое имуществу к банку был зарегистрирован, вывод суда о том, что имущество осталось в собственности ОАО «Авиаагрегат», не может быть признан обоснованным.

Признавая регистрацию права собственности ООО КБ «МВС Банка» на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у банка полномочий на реализацию имущества, поскольку именно собственнику в силу части 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования ФИО4 об истребовании объектов недвижимости судом фактически не рассматривались, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал законность возникновения у него права собственности на спорные объекты.

При этом, истцом представлены в материалы дела договоры купли-продажи, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности к ФИО4

Признавая указанные договоры купли-продажи и право собственности ФИО4 недействительными, суд апелляционной инстанции ограничился указанием того, что ООО КБ «МВС Банк» не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку не приобрел на него право собственности, в связи с чем все последующие сделки, в том числе с ФИО4, являются незаконными.

Иных оснований для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества банком и последующих сделок между физическими лицами, в том числе по приобретению имущества ФИО4, суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, судом фактически не рассмотрено, заявленное ФИО4, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительными договоров.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части принятия нового решения, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В целях соблюдения прав сторон на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, дело направляется на рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 30 июля 2018 г. в части принятия нового решения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов