Дело № 2-4494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда, 

с участием представителя процессуального истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

материального истца ФИО1, 

третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ЗПП «Правозащитный центр» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan, гос. номер № под управлением ФИО3, автомобилем Honda Stream, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 Вина водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 375 121 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не были получены в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 378 621 руб., в том числе: 375 121 руб. – стоимость материального ущерба за минусом годных остатков, 3 500 руб. – стоимость независимой технической экспертизы; расходы на оформление ДТП службой аварийных комиссаров в размере 2 000 руб., неустойку в размере 340 758,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании доверенности, материальный истец ФИО1 исковые требования подержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заключение судебного эксперта не оспаривали, полагали, что оно отвечает требованиям законодательства, опровергает довод представителя ответчика относительно того, что повреждения автомобиля истца были получены в результате другого ДТП, так как без обследования обоих автомобилей данное обстоятельство установить не возможно. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу ответчиком, хотя оба автомобиля на момент ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, вина второго водителя подтверждена материалами дела и не оспаривает самим третьим лицом. ДТП имело место быть, в результате него автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Также в материалах административного дела имеются фотографии, в которых отражено, что из-под автомобиля истца течет жидкость, данная жидкость выбегала из радиатора, который был поврежден в результате ДТП. Эксперт, к которому обращался материальный истец, установил все повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем именно заключение эксперта со стороны материального истца следует принимать суду для определения размера страхового возмещения. Автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, доказательств этому со стороны ответчика не представлено. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ссылался на то, что повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются его следствием, в связи с чем не порождают обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил, что между автомобилем, которым он управлял, и автомобилем, которым управлял материальный истец, произошло ДТП, обстоятельства ДТП, а также свою вину в ДТП не оспаривал. Указал, что удар в момент ДТП был сильным. После столкновения у автомобиля истца были многочисленные повреждения передней части автомобиля, ими был вызван аварийный комиссар, также к ним подъезжали сотрудники полиции. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan, гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Honda Stream, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Mazda Titan, гос. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП участниками ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ФИО1 было выдано направление на оказание услуг, а именно на проведение осмотра автомобиля в ФИО11 

ФИО11 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, определен перечень повреждений автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором указано, что по настоящему соглашению страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение, рассчитанное независимой технической экспертизой, которая будет произведена в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения на банковские реквизиты. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было составлено экспертное заключение № по поручению ООО СК «Гелиос», в котором сделаны выводы о том, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Honda Stream, гос. номер № и Mazda Titan, гос. номер №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Honda Stream, гос. номер № можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Mazda Titan, гос. номер №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ФИО1 был дан ответ на заявление о страховой выплате, в котором заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, так как экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комплекс повреждений автомобиля Honda Stream, гос. номер № не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью заявителя на данном ответе. 

Истец не согласился с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО СК «Гелиос», в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Stream, гос. номер №, в размере 357 121 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., 2 000 руб. на оплату услуг ООО «Аварком» по оформлению ДТП. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО СК «Гелиос» сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО СК «Гелиос» за исх № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с указанным отказом, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Гелиос» оспаривал обстоятельства ДТП в частности его механизм и характер полученных повреждений автомобилем истца, в связи с чем судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответить на вопрос: «Являются ли все повреждения автомобиля HONDA STREAM, г/н №, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля Mazda Titan, г/н № с учетом возможного механизма ДТП, а также с учетом значительного повреждения усилителя бампера автомобиля HONDA STREAM, г/н № и отсутствия характерных повреждений переднего бампера?» по представленным материалам, без экспертного осмотра обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям данного ДТП, не представляется возможным. Также не даны ответы на остальные вопросы, так как не был дан ответ на первый вопрос, указанный выше. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что без осмотра обоих транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было не возможно сделать выводы о том, что комплекс повреждений автомобиля Honda Stream, гос. номер № не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд ставит под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13 по поручению ООО СК «Гелиос», так как оно опровергнуто результатами судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 суду показал, что он в марте 2018 года на своем автомобиле подъезжал к 

<

адрес>. Поскольку ему надо было повернуть направо, то он остановился, пропуская автомобиль истца HONDA STREAM, который двигался по главной дороге по 

<

адрес>. Пропуская автомобиль истца, он не видел каких-либо повреждений. Повернув направо, он стал двигаться вслед за автомобилем истца на расстоянии 50 м. Когда они стали подъезжать к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел, что со второстепенной 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начал движение синий грузовик, иностранного производства. Синий грузовик не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП и машина истца остановилась. Когда он вышел из автомобиля, то видел, что у автомобиля истца поднят капот, сработали две подушки безопасности, разбит передний бампер. От удара синий грузовик развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. Выяснив, что его помощь не нужна, он уехал. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 суду показал, что он в момент ДТП в марте 2018 года находился в автомобиле истца в качестве пассажира на заднем сидении. Удар в момент ДТП был очень сильный, он пришелся в переднюю часть автомобиля. После ДТП, когда он вышел из машины, то увидел, что повреждена передняя часть автомобиля очень сильно, из-под машины течет жидкость радиатора. После ДТП автомобиль был не на ходу, с места ДТП его увозили на эвакуаторе. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, который оформлял ДТП, а также сотрудники ГАИ. У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в административном материале, в частности в справке о ДТП, в которой также отражены повреждения автомобиля; схеме ДТП, объяснениях лиц, участвующих в ДТП, фотографиями с места ДТП. 

Также перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, выполненного по направлению ООО СК «Гелиос».

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Mazda Titan, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Honda Stream, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в связи с чем у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не происходило с участием автомобиля истца, а повреждения автомобиля истца получены в ином ДТП, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Гелиос» не представлено надлежащих доказательств данным доводам. 

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 679 035, 24 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 328,24 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления и НДС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 690 руб., стоимость годных остатков составляет 128 569 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 375 121 руб. 

Экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, а, следовательно, принимает за основу размер ущерба, установленный на основании указанного экспертного заключения. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 375 121 руб. (503 690 – 128 569). 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение о выплате истцу страховщиком страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 121 руб. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 375 121 руб., с ответчика в пользу ФИО1 и Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» подлежит взысканию штраф в размере по 93 780,25 руб. каждому, исходя из следующего расчета: (375 121 * 50 % / 2 = 93 780,25).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы за выезд аварийного комиссара в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем суд относит расходы истца на проведение экспертизы, в связи с ее не проведением страховщиком, а также расходы на аварийного комиссара к убыткам истца, связанным с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. и вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а всего 5 500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 375 121 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его неверным. 

Суд приводит свой расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 375 121 руб.: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 375 121 руб. * 1% * 90 дней = 337 608,90 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание, что размер недоплаты страхового возмещения в размере 375 121 установлен только в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 337 608,90 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 506,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375 121 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль, штраф в размере 93 780 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 25 копеек, расходы по составлению экспертного заключения и вызову аварийного комиссара в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» штраф в размере 93 780 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 506 (восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2018 года. 

Судья Ж.Я. Наумова