Дело № 2-3891/2017 19 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли-продажи газобетона № 144/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты).

Данный газобетон заказывался истцом для постройки дома на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные материалы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также способ передачи Товара (самовывоз или доставка), место передачи Товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся приложением к Договору.

Расчеты по Договору производятся Покупателем любым незапрещенным законодательством способом по согласованию сторон в следующем порядке: 421 488 рублей с НДС в срок до 07.02.2017 года (пункт 2.4 Договора).

Указанная сумма также отражена в Спецификации к Договору.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что после получения оплаты за Товар Продавец обязан передать Покупателю оплаченный Товар не ранее 01.03.2017 года и не позднее 15.03.2017 года.

07.02.2017 года истец полностью произвел оплату в размере 421 488 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2017 года.

До настоящего времени товар истцу не поставлен. В связи с чем, истец направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом положений пункта 2.6 Договора доставка товара должна была быть произведена 01.03.2017 г. Период с 01.03.2017 г. по 01.04.2017 г. составляет (32 дня).

Таким образом, неустойка рассчитана истцом следующим образом: 421 488 * 0,5%*32=67 438 рублей 08 копеек.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что ее права как потребителя исполнителем в добровольном порядке восстановлены не были, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Также истец указал, что с целью восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Авангард», в связи с чем им были понесены расходы в размере 29 300 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли-продажи газобетона № 144/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты).

Данный газобетон заказывался истцом для постройки дома на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные материалы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также способ передачи Товара (самовывоз или доставка), место передачи Товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся приложением к Договору.

Расчеты по Договору производятся Покупателем любым незапрещенным законодательством способом по согласованию сторон в следующем порядке: 421 488 рублей с НДС в срок до 07.02.2017 года (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что после получения оплаты за Товар Продавец обязан передать Покупателю оплаченный Товар не ранее 01.03.2017 года и не позднее 15.03.2017 года.

07.02.2017 года истец полностью произвел оплату в размере 421 488 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2017 года.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела истец неоднократно, обращался к ответчику с целью исполнения договора. Факт отказа истицу, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истица, как стороны по договору и потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с чем, истец направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме денежных средств в размере 421 488 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом положений пункта 2.6 Договора доставка товара должна была быть произведена 01.03.2017 г. Период просрочки из которой истец рассчитал неустойку составляет с 01.03.2017 г. по 01.04.2017 г. - 32 дня.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 421 488 * 0,5 % * 32 = 67 438 рублей 08 копеек.

Суд полагает, возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, кроме того, представителем проведено консультирование истца по гражданскому делу, считает возможным взыскать расходы в размере 12 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 389 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи газобетона № 144/ГБ, заключенный между ИП ФИО2, ИНН 

<

***> и ФИО1 07.02.2017 г.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 421 488 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 438 (Шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 389 (Восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.