Дело № 2-681

Решение

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г. ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Пылева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу г. ФИО8 ФИО4 о признании завещания недействительным, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является родной тетей ФИО5 П. страдала алкогольной зависимостью. ФИО6 нигде не работал, наблюдался у врача нарколога. **** П.В. скончался. В ответ на заявление истца, нотариус ФИО7, письмом от 05 марта 2018 года № 246 сообщила о правах ответчика на квартиру. Учитывая длительную алкогольную зависимость П.В., истец полагает, что последний на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием доля признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истец просит признать недействительным завещание от 02 августа 2017 года, составленное П.В., удостоверенное нотариусом ФИО4, реестровый №, которым П.В. завещал ФИО3 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

В качестве ответчика к участию в деле привлечена нотариус ФИО4

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что в силу своего психологического состояния П.В. не осознавал значения своих действий при подписании завещания. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указывая на то, что психологическое состояние П.В. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, поскольку П.В. длительное время употреблял спиртными напитками и страдал хроническим заболеванием на фоне алкогольной зависимости.

Ответчик ФИО3 требования не признал, показал суду, что П.В. с весны 2017 года вел нормальный образ жизни. Постоянного места работы не имел, в связи с чем истец оказывал ему материальную поддержку. На момент подписания завещания понимал значение своих действий и осознанно составил завещание в его пользу.

Представитель ответчика адвокат Пылев А.И. пояснил суду, что истцом не представлено доказательств того, что П.В. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, из представленных доказательств следует, что при составлении завещания П.В. действовал осознанно.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Положениями ч. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело умершего П.С., в права наследования после которого вступил П.В. – родной брат умершего, которому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 23 января 2017 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

02 августа 2017 года П.В. было подписано завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в соответствии с которым П.В.завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО3

Волеизъявление П.В. на совершение завещания, содержащего распоряжение о передаче принадлежащей ему на день смерти квартиры, а также наличие у завещателя способности отдавать отчет своим действиям были установлены нотариусом по нотариальному округу города областного значения ФИО8 Нижегородской области.

Сведений о наличии оснований, по которым нельзя доверять выводам нотариуса ФИО4 материалы дела не содержат. Лицом, претендующим на наследство П.В., или имеющим иную заинтересованность в судьбе его имущества, нотариус не является.

Завещание П.В. составлено в предусмотренной законом письменной форме, прочитано лично завещателем, собственноручно подписавшим документ в присутствии нотариуса, удостоверившего его 02 августа 2017 года, зарегистрировавшего в реестре нотариальных действий за №.

**** П.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания, оформленного П.В. в пользу ФИО3 недействительным, истец ФИО1, ссылалась на то, что на момент составления и подписания данного завещания её племянник П.В., находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить на фоне длительного употребления спиртных напитков. 

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы, заявленные истцом. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 июля – 23 августа 2018 года, П.В. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, имел алкогольную энцефалопанию, синдром в анамнизе ( по данным медицинской документации). На период с августа 2017 года, в том числе на юридически значимый период, а именно 02 августа 2017 года, данных о его психическом состоянии нет, так как к психиатру-наркологу с апреля 2017 года он не обращался. В медицинских каратах стационарного больного из хирургических отделений не оценивается его психическое состояние (выписан из стационара 10 июля 2017 года). Следующая госпитализация в хирургический стационар 16 октября 2017 года. Период с июля до октября 2017 года документально не прослеживается, нет данных, находился ли он в состоянии запоя, отмечались ли явления абстиненции и другие изменения психики. Таким образом, поставленные судом вопросы о возможности подэкспертного П.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 02 августа 2017 года, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не содержится, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний специалиста А. следует, что П.В. проходил лечение в ПНД минимум 3 раза в год. Страдал алкогольной зависимостью 2 стадии, в ходе лечения тяжело восстанавливался. В период госпитализации обнаруживались признаки нарушения мышления и памяти.

Специалист Г. пояснила, что П.В. неоднократно проходил лечение в ПНД, был пассивным и внушаемым человеком. Страдал алкогольной зависимостью.

Давая оценку показаниям специалистов, суд отмечает, что П.В. в юридически значимый момент 02 августа 2017 года за помощью медиков не обращался, лечение не проходил, что не позволяет делать выводы о его психологическом состоянии. 

Из показаний свидетелей М.В., А.А. Б. следует, что они длительное время были знаком с ФИО9 2017 года неоднократно встречались с последним. Признаков опьянения П.В. не проявлял, выглядел опрятно, поддерживал беседу, ухаживал за домашними животными. 

Свидетель Г.И. показал, ранее П.В. злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2017 года П.В. обращался к нему за юридической помощью по вопросу написания завещания. Признаков алкогольного опьянения не проявлял. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что П.В. в момент составления завещания от 02 августа 2017 года вследствие алкогольной зависимости не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 нотариусу г. ФИО8 ФИО4 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева