Дело № 2-2544/2025 

70RS0001-01-2025-004469-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца МА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах СФ к ОА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Уватского района Тюменской области в интересах СФ обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СФ сумму неосновательного обогащения в размере 725 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2024 следственным отделом ОМВД России по Уватскому району по факту хищения путем обмана денежных средств СФ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.04.2025 по 25.04.2024 неустановленное лицо ввело в заблуждение СФ предложив заняться инвестиционной деятельностью, в результате чего совершено хищение принадлежащих СФ денежных средств в сумме 725 200 руб., которые она перевела со своих банковских счетов на неустановленный банковский счет неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентский номер, на который СФ, переводила денежные средства, является активным и зарегистрирован на имя АЮ Абонентский номер привязан к банковскому счету, открытому на имя ОА Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта следует, что СФ в указанный период не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения. Учитывая, что ОА не являлась собственником денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у СФ, она неосновательно получила денежные средства СФ На полученную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца МА, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Материальный истец СФ, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

Ответчики ОА, извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ОА, не проявила должной добросовестности в получении извещений, направленных судом, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив на основании ст. ст. 35, 167, 233 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что прокуратурой Уватского района проведена проверка по заявлению СФ, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Уватскому району находится уголовное дело /________/, возбужденное 02.05.2024 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. 

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 28.04.2024 в период времени с 18 часов 43 минут 13.04.2024 по 16 часов 56 минут 25.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Уватского района Тюменской области, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ввело в заблуждение СФ, предложив последней заработать денежные средства путем их инвестирования, а именно: СФ в указанный период со своего банковского счета банковской карты «Газпромбанк» /________/ и банковского счета банковской карты «Сбербанк» /________/ перевела денежные средства на общую сумму 725200 руб. на неустановленный банковский счет неустановленного лица, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 725 200 руб. Потерпевшей признана СФ

Также из материалов уголовного дела следует, что СФ переводила денежные средства: 18.04.2024 – 10000 руб., 19.04.2024 – 20000 руб., 19.04.2024 – 50000 руб., 20.04.2024 – 150000 руб., 20.04.2024 – 270 000 руб., 24.04.2024 – 120000 руб., 25.04.2024 – 98000 руб. по номеру телефона + /________/ на имя ОА Ш.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1134 от 29.05.2025, особенности личности СФ в условиях направленного манипуляторного воздействия, способствовали возникновению психологически зависимого поведения, что препятствовало в указанный период ограниченной способности к целостной критической оценке происходящего. СФ не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что СФ переводила денежные средства по номеру телефона + /________/, абонентом которого является АЮ, номер привязан к банковскому счету /________/ банковской карты /________/ ПАО «Сбербанк», открытый на имя ОА

Как следует из выписок по платежным счетам, принадлежащим СФ, последняя перевела денежные средства на имя ОА Ш. 18.04.2024 14:10 на сумму 10000 руб., 19.04.2024 15:10 на сумму 20000 руб., 19.04.2024 19:55 на сумму 50000 руб., 319,49 руб., 20.04.2024 13:55 на сумму 150000 руб., 1500 руб., 20.04.2024 14:34 на сумму 270000 руб., 2700 руб., 24.04.2024 17:44 на сумму 120000 руб., 1200 руб., 25.04.2024 16:56 на сумму 98000 руб., 980 руб., итого 724699, 49 руб. 

Таким образом, ОА без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства СФ в размере 724699,49 руб., при этом с СФ никаких договорных отношений у ответчика не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Также из указанных выписок следует, что на счет, принадлежащий СФ, от Ш. ОА поступили денежные средства 18.04.2024 20:05 – 1000 руб., 19.04.2024 17:29 - 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ОА имела возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее счет. 

Учитывая, что денежные средства в размере 2500 руб. возвращены ответчиком отправителю, данная сумма не подлежит взысканию. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу СФ в размере 722199,49 руб. (724699,49 руб. – 2500 руб.), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК Российской Федерации уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга 725200 руб., периода просрочки и размера ключевой ставки, установленной в спорный период, задолженность по процентам за период с 26.04.2024 по 20.08.2025 составляет 184 530 руб. 

Суд не согласен с представленным расчетом. 

Поскольку судом установлена сумма неосновательного обогащения - 722199,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. 

Таким образом, с ОА в пользу СФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 20.08.2025 в сумме 183766,55 руб., исходя из следующего расчета: 722199,49 руб.*16%/366*94 дня (с 26.04.2024 – 28.07.2024) + 722199,49 руб.*18%/366*49 дней (с 29.07.2024 – 15.09.2024) + 722199,49 руб.*19%/366*42 дня (16.09.2024 – 27.10.2024) + 722199,49 руб.*21%/366*65 дней (28.10.2024 – 31.12.2024) +722199,49 руб.*21%/365*159 дней (01.01.2025 – 08.06.2025) +722199,49 руб.*20%/365*49 дней (09.06.2025 – 27.07.2025) +722199,49 руб.*18%/365*24 дня (28.07.2025 – 20.08.2025).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в части, то на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 23119 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора /________/ удовлетворить частично. 

Взыскать с ОА, /________/ года рождения, (паспорт серии /________/ /________/) в пользу СФ, /________/ года рождения (паспорт сери /________/ /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 722199 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 20.08.2025 в размере 183766 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОА, /________/ года рождения, (паспорт серии /________/ /________/) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.