Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось Х т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось Х т. (расхождение +Х%).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает что материалы дела об административном правонарушении не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся Л.В.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к жалобе договором.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля Л.В.А., в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в форме отдельного определения. 

Также в ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих неудовлетворительное материальное положение ФИО1

Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в рамках отдельного ходатайства была заявлена просьба о применении положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учесть неудовлетворительное имущественное положение ФИО1, связанное с наличием кредитных обязательств, а также наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного представитель ФИО2 просит суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа учесть положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более Х сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более Х сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более Х, но не более Х процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более Х, но не более Х процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Предельно допустимые параметры установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2;

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оснований сомневаться в правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства – 

<

адрес> 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленная копия договора аренды транспортного средства не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, представленная в суд копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании иного лица.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1 суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось Х т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось Х т. (расхождение +Х%) без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. Х рублей.

Вместе с тем суд полагает, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось, а также превышение общей разрешенной массы транспортного средства влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на положения ст. 4.1. КоАП РФ и просит суд снизить размер административного штрафа. 

Учитывая положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным имущественным положением физического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин