Судья Колесов Р.Н. Дело № 33-1433/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«07» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права на 

<

данные изъяты> праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

03 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением суда, считает, что взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма явно занижена.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный в заявлении ФИО1 вопрос, суд руководствовался приведенной нормой закона и пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение за ФИО2, проигравшей судебный спор, расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 000 руб., суд учел характер и сложность дела, количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной им работы, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, в предварительных судебных заседаниях 04 мая 2016 года и 31 мая 2016 года, а также в судебных заседаниях 29 июня 2016 года и 12 июля 2016 года при рассмотрении дела по существу интересы ФИО1 по доверенности представляла адвокат Матвеева Н.А., с которой ФИО1 26 апреля 2016 года заключила соглашение об оказании юридической помощи (л.д.223). Общее время, затраченное адвокатом на участие в судебных заседаниях, составило 3 часа. Письменного отзыва представитель в дело не представлял, в суде апелляционной инстанции не участвовал. Дело с юридической точки зрения большой сложности не представляло.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная с ФИО2 сумма явно не отвечает требованию разумности, в соответствии с которым в силу статьи 100 ГПК РФ должен определяться размер подлежащих возмещению расходов на представителя, не имеется, поскольку, возмещая ответчику данные расходы в сумме 15 000 руб., суд, как отмечено выше, учел характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, баланс интересов сторон, которые и являются критериями разумности.

Исходя из этого, а также, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: