Дело № 2-3485(2023)

59RS0005-01-2023-002812-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба 

установил:

СОА «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 27.11.2022 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Rav 4, г/н № владелец ФИО2, водитель ФИО2; ВАЗ 2106 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota Rav 4, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.01.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 412 208 рублей 61 копейка. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 412 208 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 322 рубля 09 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2022 в 13:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей Toyota Rav 4, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 29).

Из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, схемы ДТП, объяснений водителей, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД. В частности, ответчик не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н № (л.д. 27).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 водитель ФИО1 за данное правонарушение подвергнут административному наказанию ввиде штрафа (л.д. 28).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. 

Действиями ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ-2106 причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, в том числе повреждены: задний бампер, крышка багажника, накладки заднего бампера, накладка крышки багажника, глушитель, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 года.

Между владельцем автомобиля Toyota Rav 4 ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) № от 29.06.2022 (л.д. 17). В силу условий договора страховое покрытие осуществляется САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц в период с 30.06.2022 по 29.09.2022, страховая сумма 1 700 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, произошедшем 27.11.2022 (л.д. 30).

Согласно заказ-наряду № от 29.12.2022, которым подтверждается выполненные ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, счета на оплату № от 02.01.2023, № от 29.12.2022, САО «ВКС» перечислило на счет ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 412 208 рублей 61 копейка за ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, что также подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). 

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, причинившего вред при управлении ТС и не имевшего полис ОСАГО на дату ДТП, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная САО «ВСК» за ремонт автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ФИО2 завышена, не представлено, отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату ответчиком истцу причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 412 208 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 322 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 412 208рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 322рубля 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья