Мировой судья

судебного участка № 10

Семенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием 

заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Шутовой О.В.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> выданное 27 июля 2006 года и ордер 

<

данные изъяты> от 27 марта 2019 года, 

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области ФИО6 от 30 января 2019 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 13 апреля 2009 года Межгорьевским городским судом Р. Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2011 года наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2013 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2013 года о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 12 дней, наказание отбыто 2 февраля 2015 года,

осужден 30 января 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Венёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 14 ноября 2018 года, в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в комнате 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, и снизить размер назначенного ему наказания ссылаясь на то, что ему назначено суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Золотцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 жалобу осужденного ФИО5 поддержала и просила также снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что в настоящее время она никаких претензий к нему не имеет.

Заместитель прокурора Венёвского района Шутова О.В. в судебном заседании просила приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, указав на то, что мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, а также и то, что преступление он совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При назначении подсудимому наказания, мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, вследствие чего приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО5 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельство того, что 14 ноября 2018 года, в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, в комнате 

<

данные изъяты> в процессе ссоры с ФИО1 держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Потерпевшая ФИО1 также подтвердила обстоятельство того, что 14 ноября 2018 года, в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, в комнате 

<

данные изъяты> в процессе ссоры с ФИО5, тот взял в руку нож и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО5, потерпевшая подтвердила свои показания, изобличая ФИО5 в совершении преступления.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в ночь на 14 ноября 2018 года они находились в 

<

данные изъяты> совместно с ФИО5 и ФИО1 где между последними произошла ссора, в процессе которой ФИО5 взял нож и высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она сильно этого испугалась.

Свои показания свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает по соседству с ФИО2 вместе с которым проживают ФИО1 и ФИО5 В ночь с 13 на 14 ноября 2018 года, примерно в 03 часа она услышала крики за стеной, а через некоторое время к ней прибежала ФИО1 и попросила телефон, чтобы вызвать полицию.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 14 ноября 2018 года угрожал ей убийством.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года следует, что в ходе осмотра 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят нож 

<

данные изъяты> При осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа в судебном заседании, подсудимый ФИО5, потерпевшая ФИО1 а также свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно этим ножом ФИО5 угрожал потерпевшей.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства деяния ФИО5 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания за совершенное преступление, о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти мотивы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО5 и признал таковыми, ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного мировой судья правомерно, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условий для применения ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о невозможности применения при назначении ФИО5 наказания положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства деяния ФИО5 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий А.В. Безруков