Дело № 22-685 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Данилкиной Д.О.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

1) 14.04.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228, ст.264.1УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 2) 07.09.2020 Серпуховским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ (два преступления), ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 

осужденному 10 ноября 2022 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не мотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что приведя совокупность данных, характеризующих его положительно, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что эти данные не позволяют сделать вывод о его исправлении, а все положительные проявления являются его обязанностью; также суд акцентировал внимание на том, что поощрение получено им незадолго до обращения с ходатайством. При этом суд не привел конкретные данные, которые явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что данные выводы суда противоречат действующему законодательству, положениям ст.80 УК РФ, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиции Конституционного суда РФ приведенной в Определениях от 20 февраля 2007 года №110-О-П, №173-О-П от 01 марта 2012 года, №274-О-О от 28 мая 2009 года №640-О-О. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения его ходатайства им было получено еще одно поощрение, однако судом данные сведения не были запрошены у администрации исправительного учреждения. Считает, что суд не принял во внимание вывод администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении его ходатайства занял позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства без обоснования своей позиции. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания любым более мягким видом наказания на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, не имеет взысканий и профилактических бесед, трудоустроен тестоводом в пекарне учреждения, привлекается к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, добросовестно относится к труду и учебе, отбывает наказание в обычных условиях содержания, сохраняет родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке «Физической культуры», администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и добросовестное отношение к труду явилось основанием для поощрения, которое им было получено незадолго до подачи ходатайства в суд, а до его получения поведение осужденного являлось посредственным.

Между тем, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания 07.02.2023, был трудоустроен лишь с 01.07.2023, однако уже 16.10.2023 был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.80 УК РФ, предусматривающей право осужденного ФИО1, осужденного за совершение преступления небольшой тяжести, обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания, которую он отбыл 10.07.2023, и общий срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы (2 года), то обстоятельство, что он получил поощрение незадолго до обращения в суд – не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указание суда о том, что до получения поощрения поведение осужденного являлось посредственным – материалами дела не подтверждается. Принимая во внимание, что администрация исправительной колонии характеризует осужденного положительно, он не допускал нарушений режимных требований, соблюдал установленные ст.11 УИК РФ обязанности, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, следует признать, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания являлось правопослушным.

Других конкретных фактических обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение с отрицательной стороны, которые исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – суд в своем решении не привел.

Таким образом, указывая, что поведение осужденного не позволяет признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований закона и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, сославшись только лишь на положительные сведения о поведении осужденного, не сделал анализа динамики в его поведении, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел аргументов, обосновывающих вывод о том, что несмотря на отсутствие каких-либо сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, а иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.38923 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в ноябре прошел профессиональное обучение и получил профессию швея, согласно поступившим в суд сведениям, 15.01.2024 года ФИО1 получено еще 1 поощрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совокупность приведенных выше данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты при отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ и полагает возможным заменить осужденному не отбытую часть наказания на указанный более мягкий вид наказания.

По состоянию на 21 марта 2024 года не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10.11.2022 составляет 07 месяцев 18 дней.

Определяя размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.5 ст.531 УК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок основного наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года в виде лишения свободы 07 месяцев 18 дней на принудительные работы на срок 07 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным в порядке ч.2 ст.602 УИК РФ.

На основании ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.602 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья