РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ответчиком Договор на оказание платных медицинских услуг по комплексному диагностическому обследованию.

Согласно п.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ответчиком Договор на оказание комплекса медицинских услуг по удалению катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы, включая фамоэмульсификацию мутного хрусталика, имплантацию искусственного хрусталика, контрольный осмотр на следующий день, послеоперационное наблюдение в срок до одного месяца без взимания дополнительной платы. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила 32 900 рублей 00 копеек.

Перед оперативным лечением у Ответчика она проходила обследование БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени ФИО4». При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на левом глазу составляла - 4, на правом - 1,5. Диагноз правового глаза: Открытоугольная, начальная глаукома, с нормальным ВГД, п/простогландинов. Осложненная неполная катаракта. Диагноз левого глаза: Открытоугольная, начальная глаукома, с нормальным ВГД, п/простогландинов. Осложненная неполная катаракта. Миопия средней степени. ПЭС (Псевдоэксфолиативный синдром глаз). Ей была рекомендована операция ФЭК+ИОЛ на левый глаз (фамоэмульсификация мутного хрусталика, имплантация искусственного хрусталика) в круглосуточный стационар, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате непрофессиональных действий медицинского персонала Ответчика её здоровью причине вред.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по удалению катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы врач ФИО5 раскрошил ей хрусталик и пытался вытащить осколки из стекловидного тела, в ходе операции дважды просил нож, повторял, что не может достать хрусталик, боль была дикая. После операции к ней подошел работник регистратуры, который забрал у нее документы, сказав, что у истца оказался лишний экземпляр. В этот момент у нее подскочило давление до 220, и она потеряла сознание.

После того, как она пришла в себя, ей давали подписывать какие-то документы, которые она не могла прочитать не только ввиду плохого зрения, но и состояния общего недомогания, вызванного обмороком.

При этом указывает на то, что о последствиях операции ее не предупредили, согласия на операцию она не давала. 

Она длительное время состояла на диспансерном учете у окулиста и никогда ей не было поставлено диагноза «подвывих хрусталика левого глаза». Данный диагноз не нашел своего подтверждения и при проведении последующих операций. При выписке она поняла, что все медицинские документы были Ответчиком переписаны. Кроме того, гипертонической болезни у нее нет, она длительное время страдает брадикардией.

Помимо этого в истории болезни заменены и другие документы, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья на момент поступления в клинику, что не соответствует действительности. Недобросовестное поведение врачей усилило страдания, вследствие чего она упала в обморок.

После проведения указанной операции ей был поставлен диагноз-смещение ИОЛ в стекловидное тело, кератопатия левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по устранению дефектов первой операции, а именно: витроэктомия с удалением ИОЛ левого глаза. Выявлена геморагическая отслойка сосудистой оболочки, кровоизлияние под сетчатку, выполнена тампонада ВГС полости и передней камеры, на поверхность роговицы наложена МКЛ.

Так же для устранения последствий операции от ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени ФИО4».

Около года она пыталась восстановить свое зрение, однако в настоящий момент ее левый глаз не видит, он полуприкрыт, что доставляет ей страдания.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи был причинен материальный ущерб, который слагается из стоимости услуг Ответчика по оказанию платных медицинских услуг по комплексному диагностическому обследованию в размере 1500 рублей; операции в размере 32900 рублей, стоимости приобретаемых в послеоперационный период лекарств в размере 23 022 рублей 29 копеек, прочие расходы в размере 8 143,39 рублей 39 копеек, стоимости железнодорожных билетов для проезда из 

<

адрес> в Уфимское НИИ глазных болезней для проведения операции по устранению дефектов некачественно проведенной операции и обратно в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 70565 рублей 68 копеек.

Поскольку в результате не квалифицированно проведенной операции, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ей был причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Претензией о возмещении материального ущерба в размере 66 798 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии с Ответом на ее Претензию Ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере 5 148 рублей - стоимость не оказанной услуги по имплантированию искусственного хрусталика, в остальной части претензия подлежит отклонению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4, 19, 20, 84, 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на то, что истцу была оказана необходимую медицинскую помощь.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По спорам, связанным с оказанием платных медицинских услуг, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» с жалобами на низкое зрение левого глаза. По факту обращения сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истцу было проведено комплексное диагностическое обследование. Стоимость услуги составила 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» Договор на оказание комплекса медицинских услуг по удалению катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы, включая фамоэмульсификацию мутного хрусталика, имплантацию искусственного хрусталика, контрольный осмотр на следующий день, послеоперационное наблюдение в срок до одного месяца без взимания дополнительной платы. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила 32 900 рублей 00 копеек.

Истцу ФИО1 была проведена операция. 

При этом истец была проинформирована обо всех возможных осложнениях во время операции и после операции, о чем составлено информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно пациенткой до начала проведения операции.

Истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по удалению катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы врач ФИО5 раскрошил ей хрусталик и пытался вытащить осколки из стекловидного тела, в ходе операции дважды просил нож, повторял, что не может достать хрусталик.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция по устранению дефектов первой операции, а именно: витроэктомия с удалением ИОЛ левого глаза. Выявлена геморагическая отслойка сосудистой оболочки, кровоизлияние под сетчатку, выполнена тампонада ВГС полости и передней камеры, на поверхность роговицы наложена МКЛ.

Так же для устранения последствий операции от ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени ФИО4».

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика с указанным доводом истца не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» при подготовке к оперативному вмешательству и при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ утверждённому уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи по имевшемуся у ФИО1 заболеванию?

2. Могли ли медицинские вмешательства, выполненные пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», а также последствия этих вмешательств оказать отрицательное влияние на состояние здоровья ФИО1? Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными для здоровья последствиями, допущенными дефектами медицинской помощи?

3. Каким образом может быть установлен диагноз подвывих хрусталика левого глаза? Возможно ли выявить данный диагноз только в ходе оперативного вмешательства при условии, что пациенту некогда ранее указанный диагноз не ставился?

4. Являются ли псевдоэксфолиативный синдром, глаукома, миопия, имеющиеся у пациентки ФИО1, признаками слабости связочного аппарата хрусталика и стать причиной его подвывиха?

5. Является ли риском развития кератопатии у пациентки ФИО1 сниженное количество эндотелиальных клеток роговицы?

6. Являются ли соматические заболевания: сахарный диабет, гипертония, сосудистая недостаточность, имеющиеся у пациентки ФИО1, причиной геморрагической отслойки сосудистой оболочки?

Экспертами пришли к следующим выводам:

1. Медицинская помощь ФИО1 при предоперационной подготовке и проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд»» оказана этапно, своевременно и в полном объёме - в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза его придаточного аппарата и орбиты приказом (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 902н), Стандартом медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи) /утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 349/, Стандартом специализированной медицинской помощи при глаукоме (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N862H). Дефектов лечебно-диагностического пособия на всех этапах оказания медицинской помощи и каких-либо негативных последствий для пациентки не выявлено.

2. Дефектов оказания медицинской помощи (т.н. отрицательного влияния на здоровье пациентки) ФИО1 в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд»», включающей, в том числе, хирургический этап ДД.ММ.ГГГГ (операция факоэмульсификации катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы), не выявлено.

3. Для выявления подвывиха хрусталика (любого глаза) в офтальмологииприменяются следующие инструментально-диагностические методы:

- бесконтактная тонометрия;

- визометрия;

- биомикроскопия, в том числе ультразвуковая;

- периметрия;

- гониоскопия;

- ультразвуковое исследование глаза;

- компьютерная томография.

Выявление/подтверждение диагноза «Подвывих хрусталика» возможно не только при проведении оперативного вмешательства, но и при выполнении перечисленных выше диагностических исследований.

Диагноз «Подвывих хрусталика» установлен ФИО1 при поступлении в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд»» ДД.ММ.ГГГГ на этапе предоперационной подготовки, а не в ходе самой операции ДД.ММ.ГГГГ При выполнении оперативного вмешательства диагноз был подтверждён и дополнен значительностью отрыва цинновых связок.

4. Имеющиеся у истицы глоукома и миопия являются провоцирующими факторами развития слабости связочного аппарата и, как следствие, подвывиха хрусталика. Диагностированный у патентики в июне 2011-го года (в соответствии с предоставленной комиссии медицинской документации) псевдоэксфолиативный синдром, как системное дистрофическое заболевание левого глаза у ФИО1, явился причиной подвывиха хрусталика.

5. Сниженное количество эндотелиальных клеток роговицы у ФИО1 является риском развития у неё послеоперационной кератопатии.

6. Заболевания, которые имелись у ФИО1 на момент выполнения операции экстракции катаракты левого глаза (факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы от ДД.ММ.ГГГГ) - сахарный диабет, гипертоническая болезнь, сосудистая недостаточность, глаукома, ишемическая болезнь сердца, могут являться причинами развития такого послеоперационного осложнения как геморрагическая отслойка сосудистой оболочки (цилиохориоидальная отслойка).

Вышеназванные факты подтверждены поступившими в суд медицинскими картами ФИО1

Истцом указанные факты не оспорены. 

Доказательств того, что сотрудниками ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» были заменены медицинские документы, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило некачественное, по ее мнению, оказание медицинской помощи сотрудниками ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд».

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд полагает, что доводы истицы о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, оказанной ей ответчиком, не подтверждены достоверными доказательствами, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу вреда.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 70 565 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Принимая во внимание установленный факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги надлежащего качества, в том числе, постановку диагноза, примененных тактики лечения и медицинских мероприятий (манипуляций), и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и наступившими последствиями в виде причинению вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.