Дело 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 27 апреля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

заинтересованного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 15.02.2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 15.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы мотивированы тем, что ссылка административного органа на приказ Минтранса РФ несостоятельна, т.к. приказ регулирует деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оборудованию транспортных средств тахографами. Субъектом данного правонарушении ФИО1 не являлся, т.к. осуществлял перевозку по заданию ООО «Лидер-М» на основании договора фрахтования и со своей стороны им в штатный тахограф была установлена карта водителя. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место правонарушения – 50 км автодороги «Кострома-В.Спасское», поскольку с 01.01.2017 года данная дорога является федеральной дорогой «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», что должно повлечь отмену постановления. 

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу: 

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов.

Приказом Минтранса от 21.08.2013 года № 273 определено, что устанавливаются сроки оснащения тахографами, обеспечивающими регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде платиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемых на транспортные средства до 01.06.2016 года.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 привлечён к ответственности за то, что 18.01.2017 года в 13-35 на 50 км автодороги «Кострома-В.Спасское» управлял транспортным средством Мерседес-Бенц с установленным на него средством контроля режима труда и отдыха не соответствующим правилам и стандартам, не осуществляющим регистрацию информации (отсутствует карта водителя), чем нарушил Приказ Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017 года,

- объяснением ФИО1 от 18.01.2017 года,

- путевым листом от 18.01.2017 года,

- рапортами инспекторов ГИБДД К и С

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в интересах юридического лица при отсутствии в тахографе карты водителя, которая предусмотрена приказом Минтранса РФ, что фактически не оспаривается и самим заявителем. 

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется вина в совершении правонарушения, поскольку им не приняты необходимые меры к исполнению законодательства, регламентирующего перевозку пассажиров и по управлению транспортным средством с тахографом соответствующим определённым стандартам. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что он выполнял рейсовый маршрут в качестве водителя в интересах юридического лица, при этом перевозил пассажиров, что подтверждается путевым листом, а потому был обязан знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов. 

Доводы ФИО1 о недействительности постановления в виду неверного указания наименования автодороги на которой зафиксировано правонарушения не влияет на выводы административного органа о его виновности в совершении правонарушения, поскольку несмотря на внесение изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, место правонарушения исходя из наименований и расположения населённых пунктов определено верно. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с учётом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 и в пределах срока давности привлечения к ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 10 суток. 

Судья: И.Н.Загаров