Дело № 2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Спиряковой А.С.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив их к ФИО6, ФИО3, ФИО4, просила освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 3-4, 45, 142).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила продавцу 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО6 принял на себя обязательства после получения окончательного расчета снять автомобиль с регистрационного учета, тем самым окончательно оформить сделку купли-продажи. Длительный период времени ответчик уклонялся от снятия с регистрационного учета автомобиля, объясняя это личными проблемами, а в ДД.ММ.ГГГГ году заявил о невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета, поскольку на автомобиль наложен арест, в связи с имеющимися у него долгами. При обращении в ГИБДД ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №, аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто владеет и пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его содержанию в виде страхования автогражданской ответственности, прохождения технических осмотров, текущего ремонта транспортного средства. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен, полагает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1 , представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства истца (л.д. 86), на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 не возражал, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> истцу, с ДД.ММ.ГГГГ года указанным транспортным средством не пользуется. По какой причине автомобиль сразу не был снят им с регистрационного учета, не помнит. Впоследствии он уехал из г.Златоуста, жил длительное время до ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, перенес там операцию на сердце. На момент продажи транспортного средства исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль, возбуждены не были, впоследствии он сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что автомобиль фактически им продан, никакие действия в отношении данного автомобиля ими не предпринимались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, так как в отношении её бывшего супруга ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание их совместной дочери, по которому у ФИО6 имеется задолженность. Последний раз перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам было произведено им в ДД.ММ.ГГГГ году. О спорном автомобиле ей ничего неизвестно. Помнит, что после приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 один раз возил на нем дочь, после этого автомобиль она не видела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.157,180) 

Представитель ответчика – адвокат Спирякова А.С., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления в суде его интересов по данному гражданскому делу, представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика по делу не известна.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО5 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.174).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.177).

Заслушав, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (после смены фамилии ФИО1) Н.С. (л.д. 11 – копия свидетельства о заключении брака) приобрела у ФИО6 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 5, 6). Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец получает деньги в сумме 500 000 руб. от покупателя в день подписания договора, деньги в сумме 500 000 руб. должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) оплата за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ФИО1 произведена в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 28), автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации выданы на указанное лицо (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 97 – реестр исполнительных производств). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 140).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 363 870 руб., неустойка в сумме 340 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 128 руб. 70 коп., а всего 726 998 руб. 70 коп. (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 726 998 руб. 70 коп. в пользу ФИО4 (л.д. 97). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 13, 106). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ЗГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля отменены (л.д. 95). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что было вынесено ошибочно (л.д. 164).

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 165).

Постановления судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и по исключению из госреестра в отношении транспортного средства в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно реестру исполнительных производств, представленному начальником отдела судебных пристав по г. Златоусту и Кусинскому району, в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 32 исполнительных производства, по двум из них № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение не окончено (л.д.96-100). Остальные производства окончены по различным основаниям, в том числе, в связи с фактическим исполнением, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По исполнительному производству №, которое указано в исковом заявлении, меры о запрете регистрационных действий отменены (л.д.109,167)

Аналогичные сведения содержатся в сообщении начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста сослалась на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО6, был фактически сторонами исполнен, с ДД.ММ.ГГГГ она открыто владеет и пользуется вместе со своим супругом ФИО8 автомобилем, несет расходы по его содержанию. 

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно копии претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8 Поскольку транспортное средство использовалось ФИО8 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с ним (полис №), ООО «Росгосстрах» предъявило к нему требования о возмещении убытков в сумме 5 778 руб. 20 коп. (л.д. 77-78). Из выписки из страхового дела следует, что ответственность ФИО8 и ФИО1 при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем являлся ФИО8 (л.д.81-83).

Согласно представленному истцом полису страхования гражданской ответственности №, была застрахована гражданская ответственность ФИО8 и ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем указан ФИО8 (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством (копия постановления по делу об административном правонарушении – л.д.40-41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачивал услуги ИП ФИО9 за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (копия квитанции – л.д.80).

ФИО8 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака - л.д.11).

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что её дочь ФИО1 приобрела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, в чем ФИО10 ей помогла денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приезжала к дочери на свадьбу, та уже ездила на нём. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время её дочь с мужем эксплуатируют автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (соседи) показали, что Ч-вы постоянно пользуются автомобилем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ставят его во дворе дома. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль СУЗУКИ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. При этом запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями после приобретения истцом права собственности на него, впервые в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.60,105,117). Из материалов дела следует, что сделка носила реальный характер, произошла фактическая передача имущества новому владельцу автомобиля ФИО1 , после чего автомобиль эксплуатировался ею и её супругом.

Таким образом, требования истца ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный судебными приставами исполнителями ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу.