Дело № 2-511/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от 

<

...>, 

при секретаре Кузнецовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, третье лицо Акционерное общество «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, мотивируя тем, что 

<

...> в 21.30 часов на перекрестке улиц Курортная – Дарвина села 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 по вине которого произошло ДТП и принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под его управлением.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-страхование».

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 

<

...>, ответчик 

<

...> произвел выплату страхового возмещения в сумме 70100 рублей.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, без учета износа составляет 259900 рублей, с учетом износа составляет 206000 рублей, за услуги эксперта уплачено 9000 рублей.

<

...> он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 135900 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Претензия получена 

<

...>, при этом мотивированный ответ на нее не дан.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 53900 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО3, данное право истца закреплено в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

...>.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 135900 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 9000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 53900 рублей.

Далее истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 115690,02 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 9000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 36454,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, заявление об уточнении исковых требований поддержал, привел доводы, изложенные в них. 

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму ДТП. Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, мотивирован отзыв тем, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы необходимо возложить на истца, поскольку решением суда будет взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а не по отчету, представленному истцом; в случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 21.30 часов на 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 по вине которого произошло ДТП и принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под его управлением.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными копиями материала дела об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> (л.д. 12) и 

<

...> (л.д. 16), что подтверждено заявлением, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 70100 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 259900 рублей, с учетом износа 206000 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено копией квитанции 

<

...> от 

<

...>. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «

<

...>», согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> эксперта Б., не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...> на дату ДТП составляет 185790,02 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 222244,20 рублей.

Заключение эксперта Б. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 185790,02 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом выплаченных ответчиком 70100 рублей = 115690,02 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании. 

Также со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей, уплаченных истцом эксперту-технику за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего. Кроме того, сведений о включении убытков в состав произведенной страховой компанией выплаты в сумме 70100 рублей, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 115690,02 рублей), а именно, 57845,01 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО3 денежных средств в размере 36454,18 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа и с учетом износа.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разница между стоимостью автомобиля истца с учетом износа и без учета износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТА 

<

...> на дату ДТП, подтвержденных заключением эксперта Б. 

<

...> от 

<

...> составляет 36454,18 рублей (222244,20 минус 185790,02).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о распределении расходов между сторонами.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 144900 рублей (135900 рублей суммы страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежит на общую сумму 124690,02 рублей (115690,02 рублей страхового возмещения + 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежат удовлетворению на 86 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, копией счета на оплату, представленной суду 

<

...> от 

<

...>, подтверждается факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 22000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежала взысканию сумма в размере 18920 рублей (86% от 22000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 3080 рублей.

В связи с чем, сумма в размере 3080 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса 3693,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, третье лицо Акционерное общество «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115690,02 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, штраф в размере 57845,01 рублей, - на общую сумму 182535 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 36454 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет оплаты услуг по производству экспертизы 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая