№ 22-739/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г., 

адвоката Андрианова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката Леманн А.А.,

потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО6,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Леманна А.А. в интересах потерпевшей ФИО8, апелляционной жалобе адвоката Леманна А.А. в интересах потерпевшей ФИО9, апелляционной жалобе адвоката Леманна А.А. в интересах потерпевшей ФИО6, возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО14

на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>», 

<

скрыто>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 (Два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Андрианова Д.Н. об изменении приговора, потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО6 и их представителя адвоката Леманна А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения. В его автомобиле на переднем правом сидении находился пассажир ФИО11 Груз в автомобиле отсутствовал. 

Проезжая часть на данном участке, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде сухого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть была поделена разделительной полосой, шириной 4,8 м. На проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Спортивная, имелось две полосы для движения, шириной слева направо по ходу движения водителя ФИО1, 3,4 м, 3,9 м. Полосы попутного направления движения были поделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)). На проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, а именно в направлении ул. 

<

адрес>, имелось две полосы для движения, шириной слева направо по ходу движения водителя ФИО1, 3,7 м, 3,5 м. Полосы попутного направления движения были поделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью не менее 87 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости.

Впереди по ходу движения ФИО1 на проезжей части 

<

адрес> был установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен у правого (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от угла, ближнего к 

<

адрес>у 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть 

<

адрес> знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен у левого (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону ул. 

<

адрес>, на расстоянии 4 м в сторону 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Тем самым, ширина указанного нерегулируемого пешеходного перехода, то есть расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», составляла 4 м. Дорожная разметка 1.14.1 начиналась на уровне дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а заканчивалась на уровне дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». 

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому по ходу движения водителя ФИО1, краю проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону ул. 

<

адрес> подошла пешеход ФИО2, которая намеревалась перейти проезжую часть на противоположную сторону дороги.

Пешеход ФИО2 в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в сторону ул. 

<

адрес>, после чего согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №. ФИО2 прошла проезжую часть, предназначенную для движения в сторону ул. 

<

адрес>, после чего вступила на разделительную полосу и продолжила движение по ней, двигаясь к левому, по ходу движения водителя ФИО1, краю проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. 

Также в это время к данному нерегулируемому пешеходу, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе, относительно своего направления движения, подъехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, который, обнаружив пешехода ФИО2, следующую по разделительной полосе, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, и намеревающуюся перейти проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, слева направо по ходу его движения, снизил скорость и остановил управляемый автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе проезжей части (относительно движения в направлении 

<

адрес>), тем самым, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ. 

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и то обстоятельство, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО12, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, предупреждало водителя ФИО1 о возможном наличии пешеходов на пешеходном переходе и требовало от него особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения, для того, чтобы иметь возможность выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходам.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО2, применил экстренное торможение, однако, по причине того, что им были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования п. 1.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, так как указанные действия ФИО1 привели к заносу автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № и его перемещению за пределы проезжей части, а именно на разделительную полосу проезжей части 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 минут, точное время не установлено, автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО2

Место наезда автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 находится на разделительной полосе проезжей части 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, непосредственно на расстоянии примерно 2,8 м в сторону 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и на расстоянии примерно в 1,2 м от левого (относительно движения в направлении 

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия:

на голове и шее: 

комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий:

- рану на левой ушной раковине с повреждением хряща,

- раны в правой скуловой области (одну), в области правой надбровной дуги (одну), в правой части лобной области (одну), в области спинки носа (три),

- ссадины в обеих половинах лобной области (множественные), в левой подглазнично-щечной области (множественные), в области кончика носа (одну), в области центральной части подбородка (множественные),

- поверхностное несплошное осаднение кожи на передне-средней части шеи,

- переломы костей лицевого скелета: передних стенок верхнечелюстной пазухи с обеих сторон, в зонах соединения её со скуловыми костями, верхних отделов носовых костей,

- краевые переломы коронок обоих первых резцов на верхней челюсти, утрата большей части коронки второго резца на этой же челюсти, утрата второго правого резца на нижней челюсти, краевые переломы первого правого резца и клыка на нижней челюсти справа,

- открытый двойной перелом нижнечелюстной кости,

- ушиб головного мозга с травматическими кровоизлияниями под его мягкую оболочку и в желудочки,

- множественные царапины и раны на правой половине кожи верхней губы, переходной ее кайме, в пределах правой щечной области, в области подбородка и кожи нижней губы справа, на коже и переходной кайме нижней губы слева,

на туловище:

- ссадину на задне-нижней части правой половины грудной клетки (одну),

- кровоподтек в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости (один),

на конечностях:

- кровоподтек на передне-средней части правого плеча,

- кровоподтек на внутренне-нижней части левого бедра (один) с раной в пределах него,

- две ссадины и кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава,

- ссадины на задне-нижней части левого предплечья (одна), на задне-наружной поверхности области правого локтевого сустава (одна), в области наружной лодыжки правой голени (одна), в области внутренней лодыжки правой голени (одна), в области наружной лодыжки левой голени (множественные), в области наружной лодыжки левой голени (одна),

- рана на передней поверхности области левого коленного сустава,

- кровоизлияние в полость левого коленного сустава.

Рассматриваемая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся отеком головного мозга с ущемлением его ствола.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку приговор чрезмерно суров. Суд в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 впервые совершил преступление, неоднократно приносил извинения и добровольно в возмещение ущерба перечислил потерпевшим 100 тысяч рублей и 300 тысяч рублей, признал свою вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, обучается в Университете, характеризуется исключительно положительно, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. На свободе у него будет больше возможности возмещать ущерб потерпевшим. Необходимо снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного, который является студентом и проживает на стипендию

В апелляционной жалобе адвокат Леманн А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО8 просит приговор изменить, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 до 1,5 миллиона рублей, а также взыскать в счет возмещения материального ущерба 669115 рублей, поскольку суд не учел объем и характер нравственных страданий потерпевшей, не учтено мнение потерпевшей о строгом наказании Приговор чрезмерно мягок и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, принципу справедливости и задачам исправления. Существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Нарушены положения ст.1079,151, 1064, 1100, 1101 и п.32 постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г.

В апелляционной жалобе адвокат Леманн А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 просит приговор изменить, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 до 1,5 миллиона рублей, поскольку суд не учел объем и характер нравственных страданий потерпевшей, не учтено мнение потерпевшей о строгом наказании Приговор чрезмерно мягок и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, принципу справедливости и задачам исправления. Существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Нарушены положения ст.1079,151, 1064, 1100, 1101 и п.32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г.

В апелляционной жалобе адвокат Леманн А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО6 просит приговор изменить, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 до 1,5 миллиона рублей, поскольку суд не учел объем и характер нравственных страданий потерпевшей, не учтено мнение потерпевшей о строгом наказании Приговор чрезмерно мягок и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, принципу справедливости и задачам исправления. Существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Нарушены положения ст.1079,151, 1064, 1100, 1101 и п.32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката без удовлетворения.

Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина ФИО1. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб как о чрезмерно суровом, так и о чрезмерно мягком наказании, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правомерно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, положительные характеристики по месту регистрации, жительства, месту учебы в школе и университете, благодарности и грамоты за высокие достижения в спортивной и учебной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который характеризуется положительно, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме этого судом правомерно применены условия ст.62 ч.1 и ч.5 УПК РФ, т.к. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "И,К" ч.1 ст.61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ всвязи с чем довод потерпевшей стороны об увеличении наказания до 3 лет лишения свободы неправомерен, т.к. наказание не может быть назначено, с учетом только ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ более 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а при этом необходимо учесть и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного, что свидетельствует о правильности назначенного наказания.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшей стороны о том, что суд первой инстанции нарушил закон, т.к. не учел мнение потерпевших о назначении строгого наказания, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ст.15 УПК РФ выступил беспрестрастным арбитром, создав необходимые условия стороне обвинения и стороне защиты для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом он выслушал как сторону обвинения, в том числе потерпевших о назначении строгого наказания и сторону защиты о мягком наказании и вынес законный и обоснованный приговор в котором обсудил все необходимые вопросы при назначении наказания ФИО1

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу, существенно снижающими степень общественной опасности преступления. 

Суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ не применил условия ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. 

Суд назначил наказание в соответствии с принципами гуманизма, справедливости и законности, учтя при этом все указанные в законе обстоятельства, при этом наказание, вопреки доводам защиты, назначено в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 669 115 рублей суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что потребуется проведение дополнительных расчетов, в том числе привлечение страховой компании, а поэтому передал иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Все это свидетельствует о необходимости привлечения к делу страховой компании и проведении дополнительных рассчетов, поэтому правомерно в этой части иск передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб как об увеличении размера компенсации морального вреда, так и его уменьшении, поскольку суд первой инстанции правомерно учел характер и объем нравственных страданий потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО9, степень вины осужденного ФИО1, его имущественное положение, а именно, что он в настоящее время является студентом, получает стипендию и другого источника дохода не имеет. При этом, ФИО1, является трудоспособным, имеет возможность в последующем возмещать причиненный вред, а также учтены требования разумности и справедливости, а также учтены суммы выплаченные им потерпевшим.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб суд первой инстанции рассмотрел исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г.

Так, в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно учел то, что потерпевшие в результате совершенного ФИО1 преступления испытали глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого им родственника, данная утрата будет сопровождать их в течение всей жизни тяжелыми нравственными переживаниями.

Сумма компенсации морального вреда каждому потерпевшему указана верно, в соответствии с законом, и изменению ни в сторону увеличении, ни в сторону уменьшения не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. и апелляционные жалобы адвоката Леманна А.А. – без удовлетворения.

Судья К.К. Головнев