Председательствующий: Коробка Т.В. Дело № 22-274/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

защитника осужденного – адвоката Филимонова Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г., которым

ФИО4, судимый:

- 12 марта 2020 года Абаканским городским судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10 января 2023 года составляет 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 14 дней.

Приговором разрешены вопросы вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Абакана Шестакова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения стал достоверно известен сотрудникам полиции после остановки транспортного средства, отстранения ФИО4 от его управления и проведении ему на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 октября 2022 года в 20 часов 23 минуты. То есть об обстоятельствах преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно до участия ФИО4 в следственных действиях. Участие ФИО4 в осмотре места происшествия, предметов на квалификацию содеянного не влияют, раскрытию и расследованию преступления не способствовали. Учитывая диспозицию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сообщенная ФИО4 информация о времени и месте начала управления им транспортным средством в состоянии опьянения не является существенной и не влияет на выводы о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным. Кроме того, признание вины ФИО4 отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не может быть принято во внимание повторно, как способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на ст. 131, 132 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании ФИО4 разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. От участия адвоката в суде ФИО4 не отказывался. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО4 не установлено. При принятии решения об освобождении ФИО4 С.Г. от возмещения процессуальных издержек, судом не принято внимание, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, а размер суммы денежных средств, оплаченных за услуги адвоката на стадии предварительного расследования - 5907 рублей 20 копеек и в ходе судебного разбирательства - 2496 рублей, с учетом данных о ежемесячном доходе ФИО4, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Просит приговор изменить, исключить из приговора указания о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО4, а также о наличии оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности. Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Филимонов Д.Е. с приведением обоснования своей позиции просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, защитник осужденного – адвокат Филимонов Д.Е. по доводам представления возражал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в судебном заседании, следует, что он употреблял спиртное с 09.10.2022 года и до 19 часов 10.10.2022 на своей даче, расположенной в 

<

адрес>, 10.10.2022 около 19 часов 20 минут завел автомобиль и поехал за рулем автомобиля в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 71-73). Из показаний ФИО4, дополнительно допрошенного в ходе дознания, следует он принимал участие совместно с защитником при просмотре видеозаписей, записанных 10.10.2022 года сотрудниками ГИБДД по факту движения и остановки автомобиля под его управлением, а также составления процессуальных документов в отношении него в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД . На данных видеозаписях опознает себя (л. д. 89-90).

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД (л.д. 48-49, 50-51), свидетеля ФИО3 (л.д.55-57), протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 230 метрах юго-западного направления от юго-западного угла 

<

адрес> (л.д. 37-44), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 и адвоката Филимонова С.Г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии десяти метров в северо- восточном направлении от северного угла 

<

адрес>, откуда ФИО4 начал движение, управляя автомобилем (л.д. 74-78); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 79-85), копией Абаканского городского суда РХ от 12.03.2020 года в отношении ФИО4 (л.д. 32-36).

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, также учел личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, двоих несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.03.2020, то суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.03.2020. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. 

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении определено верно – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешен правильно. Оснований для их взыскания с осужденного суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, осужденный имеет пятерых детей, двое из которых малолетних, двое несовершеннолетних, один ребенок совершеннолетний, но находится на его иждивении в связи с продолжением обучения, обучение является платным, осужденный работает по найму, получает около 40 000 рублей в месяц, автомобиля у него в собственности не имеется. Изложенное подтверждает правильность вывода суда об отнесении процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного. Кроме того, учитывая доход осужденного и размер процессуальных издержек по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении ФИО4 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ГИБДД УМВД от 10 октября 2022 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО4 преступлении, а не сведения, сообщенные ФИО4

При таких обстоятельствах вывод суда об активном способствовании раскрытию преступления ФИО4 является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование раскрытию преступления как на обстоятельство, смягчающие наказание ФИО4 Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 сообщил о месте и времени, с которого было начато управление транспортным средством в состоянии опьянения, участвовал в осмотре места происшествия (л.д. 37-44), в осмотре видеозаписей, записанных 10.10.2022 сотрудниками ГИБДД по факту движения и остановки автомобиля под его управлением (л.д. 79-82). Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения, приведены в обвинительном акте, а также в приговоре суда при описании преступного деяния.

Вопреки доводам представления, изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда не только о признании осужденным своей вины, но и об его активном способствовании расследованию преступления, что соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому апелляционное представление в части исключения указанного вывода подлежит отклонению. 

Исключение активного способствования раскрытию преступления из числа смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, усиление назначенного ему наказания не влечет, апелляционный повод для этого отсутствует, кроме того, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 10 января 2023 г. в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование осужденного раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий