Дело № 12-231/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

рассмотрев жалобу ООО КБ «Межтрастбанк» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО1 от /дата/ КБ «Межтрастбанк» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно постановлению, /дата/ в /данные изъяты/ часов по адресу: а/адрес/, водитель транспортного средства марки /данные изъяты/, гос.рег.знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /данные изъяты/ км/ч, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ км/ч при разрешенной /данные изъяты/ км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ООО КБ «Межтрастбанк» обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление на том основании, что /дата/ за управлением принадлежащим ему транспортным средством находился ФИО2, который является новым собственником автомобиля на основании договора купли – продажи от /дата/. 

В связи с установленным на территории /адрес/ ограничениями относительно противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, нахождением сотрудников на удаленном режиме работы, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление от /дата/ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (в редакции от /дата/ N 6) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО КБ «Межтрастбанк» вынесено /дата/ и направлено в адрес ООО КБ «Межтрастбанк» по почте заказным письмом.

Вместе с тем, с учетом установленных на территории /адрес/ ограничений относительно противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, нахождением сотрудников на удаленном режиме работы, суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО КБ «Межтрастбанк» состава административного правонарушения судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что /дата/ автотранспортное средство марки Фольксваген Кадди 2КN, гос.рег.знак 

<

***>, не могло находиться в собственности и под управлением водителя ООО КБ «Межтрастбанк», так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора купли – продажи от /дата/, покупателем является ФИО2. Таким образом, суд находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ООО КБ «Межтрастбанк», поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения.

Суд полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО КБ «Межтрастбанк» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от /дата/.

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении ООО КБ «Межтрастбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО КБ «Межтрастбанк» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Воронова