№1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, состоящего в фактических отношениях с Б.И.М., без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 17.12.2013 Центральным районным судом г.Волгограда по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2016 Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч.2 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2013, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.12.2018 по отбытию наказания, ограничение свободы отбыто 13.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам – кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, стоимостью 15000 рублей, кражу дорожного велосипеда марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20.11.2019 примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Гранд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с подоконника окна магазина мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2. Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, 20.11.2019 примерно в 14:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил дорожный велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, находящийся около забора вышеуказанного домовладения, принадлежащий ФИО3. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и обратив в свою собственность.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятна, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, указанные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.11.2019 (том 1, л.д. 105-108), согласно которым пояснял, что 20.11.2019 он приехал в магазин 

<

адрес> за продуктами. Купив бутылку вина, он выпил её за магазином и зашел по дороге в мебельный магазин, где стал интересоваться по поводу диванов. Во время консультации продавцом, он увидел на подоконнике мобильный телефон. В то время как продавец отвлеклась, он взял телефон с подоконника и положил в карман куртки. После чего вышел из магазина и пошел по улице, где в частном секторе около забора увидел велосипед. Он взял велосипед и поехал к мебельному магазину, чтобы вернуть похищенный телефон, поскольку он несколько раз пытался перезагрузить его, но телефон стоял на блокировке опознавания лица. Когда он подъехал к магазину, то увидел около магазина девушку и её супруга, которой впоследствии вернул телефон, сообщив, что пошутил. Девушка начала кричать и звать полицию. В это время он хотел уехать на велосипеде, но девушка схватилась за сидение велосипеда и оторвала его. По дороге он увидел женщину, которая сообщила ему, что велосипед принадлежит ей. Все похищенное он возвратил потерпевшим, написал явки с повинной, раскаивается, просит строго не наказывать. Он действительно выпил вино, однако отрицает факт состояния алкогольного опьянения, так как все содеянное осознавал, сразу же возвратил похищенное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетеля П.П.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает в должности почтальона в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ноябре 2019 года ей подарили велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей. 20.11.2019 примерно в 14:40 часов она находилась в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где выдавала пенсию абоненту, велосипед оставила около забора на улице, поскольку зашла в домовладение на насколько минут. Выйдя из дома, она обнаружила, что велосипед отсутствует. Затем она увидела, что на её велосипеде ехал взрослый мужчина, которому она начала кричать, чтобы он остановился, но мужчина продолжил движение и заехал во двор одного из домов. Затем он вышел со двора, бросил велосипед и убежал в другом направлении. Она подняла велосипед и обнаружила отсутствие на нём сидения, после чего продолжила движение по улице и увидела мужчину и женщину, в руках которой находилось сидение от её велосипеда. 

Ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 6000 рублей, супруг получает пенсию по инвалидности 10000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, личного подсобного хозяйства не имеет. Претензий к ФИО1 она не имеет, так как велосипед возвращён, ФИО1 принёс свои извинения, что для неё является достаточным.

Потерпевшая ФИО2, показания которой исследованы судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что она работает в должности продавца, в мебельном магазине «Гранд», расположенном в 

<

адрес>. В июне 2019 она приобрела мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> синего цвета за 25000 рублей, в личное пользование. 20.11.2019 в дневное время она находилась в торговом зале магазина, когда зашел неизвестный ранее ей мужчина славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, одет в рабочую одежду, интересовался приобретением дивана в кредит. В то время, когда она производила расчет, телефон положила на подоконник справа позади её рабочего места, вне поля её зрения. Мужчина её отвлекал, подошел к ней вплотную и встал около неё справа. Затем он выхватил лист с расчетом у неё из рук и быстро направился к выходу, после чего она обнаружила об отсутствии телефона на подоконнике. Она побежала за мужчиной, но тот скрылся в неизвестном направлении. О случившемся сообщила супругу и позвонила по номеру «112». Находясь около магазина «Пятерочка» по направлению к ней она увидела указанного мужчину, который ехал на велосипеде, они с супругом остановили его и потребовали возвратить телефон. Однако мужчина попытался выкинуть либо отдать ей телефон, она, опередив его, выхватила из его рук телефон. После того как они попытались удержать мужчину, он вырвался от них на велосипеде и уехал в неизвестном направлении, при этом сидение велосипеда осталось у них. Через некоторое время они увидели, как указанный мужчина шел пешком в их направлении, вслед за ним шла незнакомая женщина и катила велосипед без сидения. Стоимость похищенного она оценивает в 25000 рублей, ущерб для неё является значительным в любой сумме, превышающей 5000 рублей, так как её ежемесячный доход составляет 6000 рублей, доход супруга 20000 рублей, на данные средства они проживают в течение месяца, содержат двоих малолетних детей. Фамилия злоумышленника оказалась ФИО1.

Из показаний свидетеля П.В.П., данных в органах предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20.11.2019 в 13:30 на стройку, где он подрабатывает, пришла его супруга ФИО2 и попросила вызвать сотрудников полиции, так как у неё на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина похитил, принадлежащий ей телефон, модели А50 «

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, который она приобрела в июне 2019 года. Они находились около магазина «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> и в это время на велосипеде проезжал мужчина, на которого супруга указала, что он похитил у неё телефон. Он остановил мужчину и потребовал вернуть телефон, мужчина выбросил телефон и попытался уехать от них на велосипеде, но при его задержании до приезда сотрудников полиции, сидение велосипеда слетело. Через некоторое время к ним подошла женщина и сообщила о том, что мужчина украл у нее велосипед. 

Доказательствами по делу суд также признает:

заявление ФИО2, в котором просит привлечь неизвестного гражданина, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А50» в корпусе синего цвета, стоимостью 25000 рублей, ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 20.11.2019, с участием ФИО1, ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гранд», место похищения мобильного телефона, фототаблица (том 1 л.д. 8-14);

из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019 следует, что осмотрен телефон марки «Самсунг А50» синего цвета, в целом и исправном состоянии, имеющего серийный номер 

<

данные изъяты> c фототаблицей (л.д.15-22)

- явка с повинной ФИО1, из которой следует, что он чистосердечно и добровольно сознается том, что 20.11.2019 похитил мобильный телефон марки «Самсунг» у ФИО2 (том 1 л.д. 24); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он похитил мобильный телефон в магазине «Гранд», расположенном по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 (том 1 л.д. 25);

справка, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель А50, синего цвета, приобретенного в июне 2019 года по состоянию на 20.11.2019 с учетом износа составляет 15000 рублей (л.д.30);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» номер модели 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>» модель А50 номер модели 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 46-53);

заявление ФИО3, в котором просит привлечь неизвестного гражданина, похитившего принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 61);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, около 

<

адрес>, где примерно в 14:40 часов похищен велосипед марки «Stacato», принадлежащий ФИО3 фототаблица (том 1 л.д. 62-67);

из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2019 следует, что осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>»c фототаблицей (л.д.68-73)

- явка с повинной ФИО1, из которой следует, что он чистосердечно и сознается том, что 20.11.2019 похитил велосипед неизвестной марки и у неизвестной гражданки (том 1 л.д. 75); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он похитил велосипед у неизвестной гражданки, являющейся почтальоном «Почта России» в жилом секторе 

<

адрес> (том 1 л.д. 76);

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Им совершена: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с ФИО2), 

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Им совершена: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с ФИО3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с подоконника окна магазина мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2. Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

20.11.2019 примерно в 14:40 часов, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил дорожный велосипед марки «Stacato Lauren24», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и, виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Представленными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 в каждом случае действовал умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствовался корыстными побуждениями, причиняя потерпевшим материальные ущербы, в последующем обратив похищенное в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., а также с учетом показаний потерпевших, которые подтвердили, что причиненный им преступлением ущерб является значительным с учётом их имущественного положения 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д. 162-164). 

С учётом выводов комиссии экспертов подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, основания для освобождения его от наказания, у суда отсутствуют.

Проанализировав показания потерпевших, свидетеля, суд находит их достоверными, объективно подтверждающимися иными проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетеля последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований для оговора ФИО1 не имеется, так как потерпевшие и свидетель, в неприязненных отношениях с ним не находились, ранее каких-либо ссор между ними не возникало. 

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности ФИО1 в содеянном, не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с ФИО2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с ФИО3). 

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1, допущено не было, предусмотренные законом права подсудимого, в том, числе право на защиту были реально обеспечены.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверив и сопоставив их между собой, находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ).

Как личность подсудимый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется с места жительства, на диспансерном наблюдением у врача-психиатра, психиатра- нарколога не значится.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт признание вины, явки с повинной по эпизоду с ФИО2, ФИО3, возмещение ущерба, иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

Суд не принимает во внимание представленную отрицательную характеристику на подсудимого, поскольку объективными данными, изложенные в характеристике обстоятельства, ничем не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1, поскольку данное обстоятельство установлено только со слов потерпевшей, подсудимого, пояснившего, что действительно он употребил алкогольный напиток – вино, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как обоснованность применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ зависит от установления в организме лица концентрации этилового спирта, поскольку отсутствие документально подтвержденного превышения 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не устанавливает безусловный факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения и правомерность его учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не применяет правила назначения наказания ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, в связи с наличием рецидива преступлений.

Учитывая категорию и обстоятельства совершённого преступления, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, либо отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражей.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 26 ноября 2019 г. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым с вещественных доказательств – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ФИО3 

- назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду с ФИО2 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду с ФИО3 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» номер модели 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> номер модели 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, велосипеда марки «Stacato Lauren24», принадлежащий ФИО3, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.М.Семёнова