Дело № 12-441/2025

64RS0045-01-2025-005127-83

решение

06 ноября 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола помощником судьи Григорян В.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника Русановой А.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № от 05.08.2025 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № № от 05.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, поскольку указанные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 просил оставить постановление без изменения.

Представитель Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2025 в 07.40 по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем JAC T9, государственный регистрационный знак (г.р.з.) М523СУ164, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 05.08.2025 со схемой происшествия, на которой изображена дорожная обстановка после ДТП; 

- объяснениями водителя ФИО2, который пояснил, что 05.08.2025 он, управляя маршрутным такси Газель, следовал по ул. Топольчанская по левому ряду, и продолжил движение на зеленый сигнал светофора, когда следовавший справа автомобиль под управлением ФИО1 перестроился на его полосу движения и совершил столкновение.

Водитель ФИО1, не оспаривая факта ДТП, полагал, что его вины в совершении ДТП нет, пояснив, что 05.08.2025 он, управляя автомобилем JAC T9, г.р.з. №, следовал по улице Топольчанской г. Саратов, остановился на запрещающий красный сигнал светофора, с намерением произвести поворот налево на ул. им. академика O.K. Антонова. Дождавшись разрешающегося сигнала светофора, начал движение, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, поглядев в левое зеркало заднего вида своего автомобиля, впоследствии начал движение, после чего через несколько секунд услышал резкий звук тормозов с задней стороны своего автомобиля и почувствовал удар в левую заднюю часть. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что рейсовая Газель общественного транспорта под № марки иные данные, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по полосе для разворота, совершила столкновение с его автомобилем. По его мнению, виновником ДТП является водитель ФИО2

К данной версии ФИО1 следует отнестись критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в целях проверки версии ФИО1 были исследованы дислокация дорожных знаков, фото и видеозапись дорожной обстановки после ДТП.

Как пояснил ранее в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, водитель ФИО1 выехал на соседнюю полосу перед ТС под управлением ФИО2 

Как видно из схемы места происшествия, следы торможения от ТС под управлением ФИО2 начинаются до перекреста, что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что он предпринял меры торможения, обнаружив перед собой автомобиль ФИО1

При этом, как видно из фотоматериала, после ДТП препятствий для движения транспортных средств по полосе движения, на которой установлен дорожный знак 4.1.3 (приложение к ПДД), предписывающий поворот налево, по которой ранее двигался водитель ФИО1, не имелось, а автомобиль ФИО1 сместился влево на полосу движения, на которой находилось ТС под управлением водителя ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2, находясь на полосе, предназначенной для разворота, намеревался проехать прямо, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ДТП произошло в результате резкого перестроения ТС под управлением водителя ФИО1 на полосу, на которой находился автомобиль ФИО2, еще до выезда последнего на перекресток.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного ранее в судебном заседании о том, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель ФИО2, противоречат представленным в суд доказательствам и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Анализ указанных доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, позволяет прийти к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении заявителя, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко