Дело № 2-1134/2026г.

УИД: 48RS0002-01-2025-007032-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставил кредит в сумме 1 114 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства LADA (BAЗ), модель – Granta, категории – В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же свои обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии) не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 278 428 руб. 11 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 12 033 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 784 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (BAЗ), модель – Granta, категории – В, VIN №, год выпуска 2024.

Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 114 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки LADA (BAЗ), модель – Granta, категории – В, VIN №, год выпуска 2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 1 278 428 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету заемщика и расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 года истец направил заемщику письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд считает иск АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик длительное время не производит выплату кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (BAЗ), модель – Granta, категории – В, VIN №, год выпуска 2024, путем продажи с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку определение рыночной стоимости движимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах относится к исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ТБанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 12 033 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 784 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2025 года.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 24 000 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины - возврату в пользу истца в сумме 23 784 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате отчета об оценке в размере 1 000 руб., однако указанный отчет нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по приведенным в решении основаниям. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля в приведенном заключении значительно ниже, чем просит установить истец. В этой связи оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате отчета об оценке в размере 1 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 033 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в сумме 1 000 руб., – отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA (BAЗ), модель – Granta, категории – В, VIN №, год выпуска 2024, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вернуть АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.