Дело № 2-94/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что является собственником 3/8 долей в праве на жилое помещение (квартира) расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в добровольном порядке передавать ключи отказалась. Спорная квартира состоит из трех комнат размером 17 кв.м, 12,9 кв.м, 9,9 кв.м. Просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО2 передать ему ключи от квартиры, выделить комнату площадью 17 кв.м. в пользование, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит выделить ему в пользование комнату площадью 12,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительность причины неявки суду не сообщил, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что в спорной квартире проживает ее дочь ФИО3, она там часто бывает, регулярно выгуливает собаку, которая там живет. Также ее дочь проживает со своим молодым человеком. Суду пояснила, что истец являясь имея в собственности другое жилье, в пользовании спорной квартирой не нуждается. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.08.2003 года ФИО3 принадлежит право собственности ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. На основании данного решения суда сведения в ЕГРПН не вносились. Также за ФИО12., ФИО2, ФИО13 признано право собственности по ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> за каждым. 

На основании договора купли-продажи от 15.03.2017 г. ФИО1 является собственником 3/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца ответчики препятствуют его вселению в спорную квартиру, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

При обеспеченности ФИО1 жильем, имеющий в собственности жилые помещения, спорное жилое помещение является для ответчика ФИО3 единственным жилым помещением, в котором она проживает с рождения.

Приобретая на основании договора купли-продажи долю в спорной квартире, истец знал о проживании в данной квартире ФИО3, ФИО2, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

Суд, полагает, что в требованиях истца отсутствует правовой интерес, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.11.2017г. ему было отказано во вселение в спорное жилое помещение в комнату площадью 17,0 кв.м. При этом судом исследовались обстоятельства возможности совместного проживания истца с ответчиками. Судом было установлено, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца в полном объеме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в месячный срок.

Судья А.В. Корочкина