Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спортмастер» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Спортмастер» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер с755тс750, принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 437403,50руб. Свою вину в ДТП и причинении ущерба ответчик ФИО2 признал, просил произвести ремонт автомобиля за его счет, выплатил в счет возмещения ущерба 90000руб., оставшуюся сумма, не смотря на направленную претензию не погасил. В связи с чем, истец ООО «Спортмастер» просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 347403,50руб., расходы по оплате госпошлины 6675руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал, иск признал частично, с учетом суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного в связи с действиями ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> составил 437403,50руб., что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием данного размера ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда судебным экспертном АНО «ЦИЭС» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 316009,52руб., с учетом износа 308670,07руб.

Данное заключение № от 06.07.2020г. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта. 

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что размер ущерба составляет 316009,52руб., учитывая, что ответчик частично произвел оплату в размере 90000руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Спортмастер» подлежит сумма ущерба в размере 316009,52руб. – 90000руб. =226009,52руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Спортмастер», пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по оплате госпошлины 5460,09руб. 

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, между сторонами распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000руб. в следующем порядке: в пользу АНО «ЦИЭС» взыскиваются расходы с истца ООО «Спортмастер» в сумме 32400руб., с ответчика ФИО2 в сумме 3600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Спортмастер» материальный ущерб причиненный результате ДТП в размере 226009,52руб., расходы по оплате госпошлины 5460,09руб., всего взыскать 231469,61руб.

В взыскании суммы ущерба, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 3600руб.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 32400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 15.07.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова