К делу №2-8083/2019

23RS0040-01-2019-006386-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16 525,05 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 22.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендай» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ХХХ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 712 руб. Истица не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к независимому эксперту. Согласно независимого эксперта об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 70 237,05 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. Всего ущерб составил 77 237,05 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Хендай» г/н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору, своевременно выдала истцу направление на ремонт на СТОА, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендай» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ХХХ №. 

По условиям договора цессии № от 04.08.2017г. ФИО6, уступил ФИО3 в полном объеме право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. 

10.08.2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

10.08.2017г. Между ФИО6 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

17.08.2017г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 712 руб., что подтверждается платежным поручение № от 17.08.2017г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению № от 06.12.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Хендай» г/н № регион, с учетом износа составляет 70 237 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб.

11.10.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок ответчик дал ответ, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 17.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай» г/н №, с учетом износа, составляет 70 181,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениями содержащимися в п.43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 06.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3.

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 17.06.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –