ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Фир Е.А.,

подсудимого ВСЮ,

защитников – адвокатов Свидрицкой Я.М., Рабца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

Органами предварительного расследования ВСЮ обвиняется в том, что в период с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что он находится в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее незнакомым ему ГЭМО, не разобравшись в сложившейся ситуации, осознавая, что его жизни и здоровью никто не угрожает, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок беспричинно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и возвышая себя над ними, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также их способность причинить вред охраняемым законом интересам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, достал из бардачка вышеуказанного автомобиля принадлежащий ему предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является револьвером сигнальным 

<

данные изъяты>, заводской номер №, изготовленным промышленным способом (Турция), пригодным для производства выстрелов строительными монтажными патронами (HILTI» светозвукового (шумового) действия, калибра 5,6/16 ND, не являющимся огнестрельным оружием. После чего, с целью запугивания и оказания психологического давления на другого человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая совершить таковые, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшего ГЭМО, с целью возникновения у того страха за свою жизнь и здоровье и подавления воли к сопротивлению ГЭМО, создавая видимость физического превосходства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ГЭМО, проявляя явное неуважение к ГЭМО, направил вышеуказанный револьвер на последнего, своими действиями демонстрируя угрозу убийством в адрес ГЭМО, который воспринял действия ВСЮ как реальную угрозу опасную для жизни и здоровья, от чего испытал нравственные страдания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, ВСЮ в период с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе в переднем правом кармане своих брюк, надетых на нем, вышеуказанный револьвер, рукоятка которого была видна окружающим, и достоверно зная о том, что данное место является общественным, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая совершить таковые, находясь вблизи других граждан, которым были очевидны и понятны его противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрировал вышеуказанный револьвер окружающим его лицам, при этом действия ВСЮ потерпевший воспринял реально, так как ВСЮ был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и демонстрировал револьвер, находящимся в общественном месте, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу и окружающим с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия ВСЮ органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия.

От потерпевшего ГЭМО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ВСЮ, в связи с примирением сторон, согласно которому он в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеет, ВСЮ принес ему свои извинения, которые он принял, ущерб, причиненный ему преступлением, а также моральный вред, в общей сумме 100 000 руб., возмещен ему в полном объеме.

Подсудимый ВСЮ поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что предъявленное ему обвинение он признает в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он ознакомлен и полностью с ними согласен. На стадии предварительного следствия он не признавал свою вину, но сейчас он понимает, что причиной тому были шок и растерянность, он не мог объективно и трезво оценить собственный поступок. Он заблуждался относительно общественной опасности своих действий и того страха, который он причинил потерпевшему и окружающим. Он неверно оценивал обстановку и не осознавал в полной мере, что его действия будут восприняты как реальная угроза и грубое пренебрежение к нормам поведения в обществе. Сейчас он все осознал. Ему искренне и глубоко стыдно за свое поведение, он раскаивается в содеянном. Он принес свои личные извинения потерпевшему. Чтобы загладить причиненный вред, он в полном объеме возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Потерпевший принял его извинения и компенсацию, и на сегодняшний день не имеет к нему никаких претензий. Просил учесть его полное признание вины, чистосердечное раскаяние и тот факт, что он примирился с потерпевшим. С заявлением потерпевшего он полностью согласен и поддерживает его, а также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитники просили в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что ВСЮ глубоко раскаялся в содеянном, в полном объеме признал свою вину, в настоящее время загладил причиненный потерпевшему моральный вред, попросил у него прощение и примирился с ним. ВСЮ имеет постоянное место работы, по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, ВСЮ оказывает посильную помощь армии по выполнению поставленных Президентом Российской Федерации ФИО1 задач в ходе выполнения Специальной военной операции, оказал помощь 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>». Считают, что фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ВСЮ в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Требования, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ВСЮ, в связи с примирением сторон, поддерживают, просили уголовное дело прекратить по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оценивая и отклоняя довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей стороной о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, в первую очередь, исходит из того, что действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Позиция государственного обвинителя по рассматриваемому вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в зависимость от позиции государственного обвинителя, в связи с чем высказанное суду мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в том числе в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Иное толкование закона, по мнению суда, может являться нарушением ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и соблюдение данных прав является обязанностью государства, а также ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Что допустимо быть не может.

Из заявления потерпевшего следует, что к подсудимому претензий он не имеет, желает примириться.

В ходе судебного заседания установлено, что ВСЮ совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшему, добровольно компенсировав последнему материальный и моральный вред от случившегося, принес свои извинения, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого судом установлено, что ВСЮ не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрацию, место работы, характеризуется в целом положительно, компрометирующей информации не имеется, оказывает благотворительную помощь, имеет благодарности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ВСЮ, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, добровольно произвел компенсацию материального и морального вреда потерпевшему, принес извинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ВСЮ в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ВСЮ – запрет определенных действий, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от него, хранящиеся у ВСЮ, по вступлению постановления в законную силу, оставить у него же;

- револьвер сигнальным «

<

данные изъяты>, заводской номер № 9 гильз от револьвера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения;

- 4 тюльпана, хранящиеся у ГЭМО, по вступлению постановления в законную силу, оставить у него же;

- копии справки по операции ПАО «Сбербанк», чека OZON банка, свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер