Дело № 2-3859/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б., 

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2884800 рублей со сроком возврата до 25 февраля 2017 года, в подтверждение чего ФИО5 выдана расписка. Ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму займа в размере 2884800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133412 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО5 предъявил ФИО1 встречный иск, указывая, что последний является единственным участником ООО «Шанс», ФИО5 является директором и учредителем ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей». 25.01.2017 г. ООО «Шанс» произвело оплату ООО «ППК «Прометей» в размере 3005000 рублей. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: Оплата по счетам №, №,№ от 24.01.2017 г. Согласно счета № от 24.01.2017 г. ООО «ППК «Прометей» представил к оплате предоплату за монтаж сельхоз.емкостей модель 4809» денежную сумму в размере 674 560 рублей. Согласно счета № от 24.01.2017 г. ООО «ППК «Прометей» представил к оплате «Общестроительные работы по строительству склада КРУПОЦЕХ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ОВСА с. Ложкино Целинного района Алтайского края» денежную сумму в размере 1006 660 рублей. Согласно счета № от 24.01.2017 г. ООО «ППК «Прометей» представил к оплате «Предоплата за общестроительные работы по строительству склада готовой продукции КРУПОЦЕХ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ОВСА с. Ложкино Целенного района Алтайского края» денежную сумму в размере 1 203 580 рублей. Таким образом общая предоплата ООО «Шанс» в адрес ООО «ППК «Прометей» составила (674560+1 006 660+1203580 = 2 884 800 рублей. Поскольку данная сумма являлась предоплатой ООО «Шанс» в адрес ООО «ППК «Прометей» то ФИО1 потребовал от ФИО5 расписку в качестве гарантийного обеспечения выполнения строительных работ. Фактически денежные средства не передавались, расписка выступала гарантией того, что ООО «ППК «Прометей» окажет строительные услуги для ООО «Шанс». О данном обстоятельстве также свидетельствует сумма займа, которая не характерна к сделкам подобного рода, а именно 2 884 800 рублей, что свидетельствует о том, что расписка призвана обеспечить выполнение работ между двумя хозяйствующими субъектами. Поскольку сумма займа от займодавца заемщику не передавалась, то начисление процентов чужими денежными средствами является неправомерным. Ссылаясь на изложенное, просит признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ФИО5 задолженности по основному долгу в сумме 79000 рублей, указывая на то, что ответчик в августе 2017 года выполнил на данную сумму ремонтные работы для истца, стоимость которых принята им в зачет задолженности по договору займа. Определением суда от 08 ноября 2017 года производство по делу в соответствующей части прекращено.

В оставшейся части ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» под руководством ФИО5 за два года выполнило для ООО «Шанс» большой объем работ, ФИО5 он неоднократно выдавал суммы займов, которые последний своевременно возвращал, в связи с чем оснований не доверять ФИО5 у него не имелось. В январе 2017 года ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении займа в сумме 5 миллионов рублей. Он не располагал такой суммой, однако у него в сейфе имелись личные сбережения в сумме 2884800 рублей. Он предложил ФИО5 данную сумму в долг, на что тот согласился и принял денежные средства, выдав соответствующую расписку. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречный иск не признала, первоначальный иск поддержала в размере, указанном ФИО1, пояснив, что работы, стоимость которых зачтена истцом в частичное погашение суммы долга по займу, выполнены в августе 2017 года, в связи с чем оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного по 24.08.2017, у истца не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречный иск не признал, первоначальный иск поддержал в объеме, указанном истцом, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск. Пояснил, что ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» выставила ООО «Шанс» к оплате документы не на 2884800 рублей, а на 3005000 рублей, то есть именно на ту сумму, на которую ООО «Шанс» была проведена предоплата. Выставленные к оплате документы – счет № от 24.01.2017 на сумму 674560 рублей, счет № на сумму 943860 рублей, счет № на сумму 1203580 рублей, и счет-фактура № от 15.11.2016 на сумму 183000 рублей, были направлены ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» на электронный адрес, используемый ООО «Шанс», 24.01.2017. В порядке обеспечения доказательств нотариус ФИО6 осмотрела указанные документы, о чем составила протокол осмотра доказательств, представленный суду. Данным протоколом подтверждается, что общая сумма документов, выставленных к оплате, составляет на 3005000 рублей, следовательно счета на сумму 2884800 рублей, представленные ФИО5 суду, созданы последним для искусственного обеспечения доказательств по встречному иску. Стороной истца ФИО1 представлены также договоры на выполнение работ, по которым перечислены денежные средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Не оспаривал собственноручное написание ФИО5 расписки на сумму 2884800 рублей, однако указывал, что фактически денежные средства, указанные в расписке, не передавались, расписка случила мерой обеспечения исполнения ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» работ, в оплату которых ООО «Шанс» перечислило последнему 3005000 рублей. Ссылался на подложность представленных истцом доказательств в виде счетов на оплату от имени ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей», а также на то обстоятельство, что договор на выполнение работ, по которому перечислены денежные средства, на день составления расписки не существовал.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Шанс», ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2884800 руб. 00 коп., о чем составил расписку (л.д.52). 

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ФИО5 взял у ФИО1 деньги в долг в сумме 2884800 руб., на срок до 25 февраля 2017 года.

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 2884800 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что текст указанной расписки выполнен и подписан им лично. 

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы встречного иска о том, что фактически денежные средства ФИО5 не передавались, – отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно положений ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, подтверждающих доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства фактически ему не передавались, – суду не представлено. Документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей между ООО «Шанс» и ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей», по мнению суда, не свидетельствуют о безденежности договора займа. Так, ответчик (истец по встречному иску) в лице представителя ссылается на то, что расписка выдана в обеспечение выполнения ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей работ, в оплату которых ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства, однако сумма перечисленных последним денежных средств составила 3005000 рублей (платежное поручение – л.д.77), что не совпадает с суммой займа (2884800 рублей). Иных доказательств того, что данная расписка не свидетельствует о передаче денежных средств, носила гарантийный характер и связана именно с деятельностью названных юридических лиц, а не с отношениями физических лиц – истца и ответчика, – суду не представлено; счета на оплату, представленные суду, данные обстоятельства также не подтверждают. Доводы встречного иска о том, что сумма сделки не характерна для сделок подобного рода, является безосновательной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд вправе полагать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2884800 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку доказательств возврата истцу полученных в долг денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа, с учетом частичного отказа от иска, в размере 2805800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении суммы займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. 

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ключевой ставке Банка России, за период с 26.02.2017 г. (то есть со дня, следующего за днем, установленным для возврата займа) по 24.08.2017 г., в сумме 133412 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен; каких-либо возражений в части периода выполнения ответчиком указанных истцом работ, принятых последним в качестве встречного представления в зачет возврата займа, - стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов на всю сумму займа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 25.01.2017 г. по 31.12.2015 г. в размере 133412 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска, с учетом его уточнения, в размере 2939212 руб. 12 коп., подлежала оплате государственная пошлина в сумме 22896,06 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23291 рублей на основании квитанции от 23 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 22896,06 рублей; сумма государственной пошлины в размере 394 руб. 94 коп. (23291-22896,06), является излишне оплаченной, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от № года в размере 2805800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133412 руб. 12 коп., в возврат государственной пошлины 22896 руб.06 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 394 руб. 94 коп. на основании квитанции от 23 августа 2017 года

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова