Дело № 1-483\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Анащенко А.С., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно 

<

...> ФИО1, находясь в магазине 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с витрины одну бутылку водки 

<

...> емкостью 

<

...> стоимостью 

<

...> принадлежащую 

<

...> и поместил ее под одетую на него куртку, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина 

<

...> Действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО10, которая попросила ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с места преступления, причинив 

<

...> материальный ущерб на указанную сумму.

"."..г. примерно 

<

...> у ФИО1, находящего в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. Осуществляя свой умысел, ФИО1, удерживая в своей правой руке кухонный стул с металлическими ножками и спинкой, приподнял его над головой Потерпевший №1, с целью оказания психологического воздействия на последнюю, и, намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь, высказал в ее адрес угрозу убийством. После чего ФИО1 бросил удерживаемый им стул в сторону Потерпевший №1, которая увернулась, и стул упал на пол рядом с ней. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1, вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанную им угрозу в исполнение.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

...> - ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно их заявлений) - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<

...>

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном акте), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в таком состоянии на момент совершения преступлений, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной 

<

...> наличие на иждивении трех малолетних детей: 

<

...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья 

<

...> наличие 

<

...>, отсутствие судимостей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 

- требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - оставить 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.