<

 >

Дело № 2-1972/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001252-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 часа 10 минут по адресу 101 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № Л.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также он получил вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника за страховым возмещением. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда от 14 августа 2019 года в его пользу было взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) 15 250 рублей, иные выплаты. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения ПАО «

<

 >».

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. /100 * 127 дней) в размере 508 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало.

В исковом заявлении просил суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данные требования о взыскании неустойки определены законом, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в банк, а не в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств. Неустойка не может быть снижена, она соразмерна нарушенному праву, истец ждал выплаты целый год.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просят с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства указанной сумме неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. Полагают, что истец мог заявить неустойку при рассмотрении гражданского дела №, такие действия истца являются явным злоупотреблением процессуальными правами и следовательно во взыскании расходов на представителя должно быть отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги 

<

адрес> по вине водителя Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховое возмещение страховой компанией АО «МАКС» в добровольном порядке в установленные законом сроки потерпевшему не выплачено.

Решением Череповецкого городского суда от 14 августа 2019 года в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в части повреждения имущества 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью 15 250 рублей, неустойка в сумме 15 250 рублей, 1000 рублей компенсация морального вреда, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя 8 500 рублей, почтовые услуги 800 рублей, штраф в сумме 7 625 рублей. Данное решение суда обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Решение суда в отношении ФИО2 исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей, произведен стороной истца верно.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которая связана с наличием судебного спора между сторонами, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей суд удовлетворяет частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в общей сумме 2 000 рублей, поскольку исковое заявление не представляет значительной сложности и составлено представителем, который принимал участие при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку 100 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина