Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мракина А.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица – администрация МО «Город Саратов», ООО «СПГЭС», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что 18 сентября 2017 г. примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак №, на парковочном месте у 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 25 минут на автомобиле ФИО1 сработала сигнализация, после чего истец подошел к транспортному средству и обнаружил, что в результате обрыва электропровода, закрепленного на столбе от контактной сети троллейбусов, автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В результате данного происшествия был поврежден не только автомобиль истца, но и другие транспортные средства, расположенные на тот момент в парковочном кармане. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, а также представители МУПП «Саратовгорэлектротранс», которые пояснили, что провод контактной сети троллейбусов принадлежит МУПП «Саратовгорэлектротранс», и повредился провод в результате перетирания о рядом стоящее дерево. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, и в назначенную дату и время присутствовал на осмотре автомобиля, о чем имеется запись в акте осмотра ТС. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля составила без учета износа 55704 рублей, утрата товарной стоимости составила 19084 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55704 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19084 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,64 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Ответчик МУПП «Саратовгорэлектротранс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52,54-57), причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ООО «СПГЭС», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63, 71), причины неявки суду не известны. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия истца в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Саратов» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № (л.д. 43-45).

18.09.2017 г. автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с должностной инструкцией водителя троллейбуса, утвержденной распоряжением Минтранса России, при повреждении контактной сети, в состав которой входит и трос, водитель троллейбуса, обнаруживший это, обязан сообщить об этом старшему диспетчеру, вызвать бригаду скорой технической помощи, находиться до ее прибытия около провода, предупреждать об опасности проходящего транспорта. Данные положения закона работниками МУПП «Саратовгорэлектротранс» выполнены не были. 

Согласно пояснениям ЗАО «СПГЭС», имеющимся в материалах дела в связи с сообщением об обрыве провода по адресу: 

<

адрес> 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут сообщение об обрыве провода было передано работнику МУПП «Саратовгорэлектротранс», о чем имеется запись от 19.09.2017 г. в 16 часов 40 минут в журнале учета заявок абонента на отсутствие напряжения.

В соответствии с экспертным заключением № 224/17/БВ от выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 55704 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53398 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19084 рубля (л.д. 15-40).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым положить указанное заключение эксперта в основу решения о размере ущерба. В соответствии с экспертным заключением, поврежденные детали подлежат ремонту, в связи с чем, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с учетом износа. 

В соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (РД 37.009.015-98) утрата товарной стоимости характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Судом установлено, что автомобиль принадлежащий истцу Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***> – 2013 года выпуска, на момент получения повреждений срок эксплуатации автомобиля не превышал 5 лет (л.д. 43). В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53398 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19084 рубля. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,64 рублей, взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 53398 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19084 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Срок изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева