Дело №1-248/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощников Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению 

<

данные изъяты>, от 19 мая 2022 года, вступившему в законную силу 21 июня 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 и Свидетель №1 

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у ФИО1 по состоянию на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем тот был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 отказался, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи от 19 мая 2022 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

данные изъяты>, которая проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Поскольку у нее имеются заболевания, ей стало плохо, а необходимые лекарства у нее закончились, то он решил съездить в аптеку за лекарствами для нее на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей 

<

данные изъяты> Свидетель №4 У 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку он находился в возбужденном состоянии, вызванном стрессовой ситуацией, сотрудники ДПС заподозрили у него наличие признаков опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, которое он прошел и в его результате опьянение у него не было установлено. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, от прохождения которого он отказался. При этом сотрудники полиции разъяснили, что отказ от прохождения освидетельствования фактически приравнивается к доказанности состояния опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в ходе движения не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а автомобиль, которым он управлял, задержан. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.60-65).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (т.1, л.д.30-37), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанным автомобилем с ее разрешения также пользуется ФИО1 О том, что у него нет водительского удостоверения, ей не было известно (т.1, л.д.43). 

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.11).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.13);

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1, согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи (т.1, л.д.14);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком измерения алкотектором, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и свидетельством о поверке средства измерений, согласно которым у ФИО1 выявлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (т.1, л.д.15-16,22); 

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.17);

- Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1(т.1, л.д.18);

- Копией постановления 

<

данные изъяты>, от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1, л.д.38-40);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.12);

- Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на оснований ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончание срока лишения специального права ФИО1 следует считать 21 декабря 2023 года (т.1, л.д.41);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 23 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которым изъяты диск с видеозаписью, которая осуществлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 27 апреля 2023 года (т.1, л.д.53-56). Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.57-59);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08 мая 2023 года, согласно которым изъята автомашина 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-46). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (т.1, л.д.47-50); 

- Копиями документов на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.24-25);

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.51-52), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомашинах ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1, являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соблюдён.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в течение длительного периода времени он проживает с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие, у него имеется ряд кредитных обязательств, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем его семья в настоящее время материально зависит от его доходов. У сожительницы имеется пожилая мать, которой он оказывает помощь в силу ее возраста и состояния здоровья. Также подсудимый сообщил сведения о состоянии своего здоровья.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.116), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.103,104), активно участвует в проведении спортивных мероприятий и доставке гуманитарной помощи 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.94-98). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, материальную зависимость семьи от его доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие, наличие престарелой матери сожительницы, которой он оказывает помощь в силу ее возраста и состояния здоровья, а также активное участвие в проведении спортивных мероприятий и доставке гуманитарной помощи 

<

данные изъяты>.

Хотя ФИО1 и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличен в совершении преступления, в ходе предварительного расследования он не сообщил новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные по делу доказательства.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено. 

ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2014 года, реально отбывал наказание по указанному приговору. Поэтому в его действиях применительно к совершенному преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, с учетом осознания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался при совершении преступления и на момент его совершения не принадлежал ФИО1, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику транспортного средства – оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М.Асташкин