№2а-183/444-2025 

УИД 46RS0011-01-2024-000543-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2025 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А., 

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агропром» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 13.02.2024, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропром» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование своих требований, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№, предметом исполнения является истребование у должника ФИО2 автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, передав его собственнику - организации «Агропром» (взыскатель). ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 подано ходатайство о назначении исполнительных действий. Однако в установленный законом срок ответ на ходатайство судебным приставом-исполнителем дан не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропром» в порядке подчиненности подало жалобу на бездействие судебного пристава начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Курскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Согласно указанному постановлению причиной отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), и что такое постановление направлено почтой в адрес взыскателя. Однако, должностным лицом не учтено, что данное постановление было вынесено по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Других постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не поступало. Считает, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена формально с нарушением прав заявителя, в связи с чем просит признать постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Курскому району УФССП Росси по Курской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Определением суда административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО3 заменена на старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП Росси по Курской области ФИО1 

Представитель административного истца ООО «Агропром» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что не получали ответ судебного пристава – исполнителя на ходатайство Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поданное судебному приставу-исполнителю ФИО3 о назначении исполнительных действий.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ходатайство ООО «Агропром» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и направлено простой почтой связью в адрес Общества. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является истребование у должника ФИО2 легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, г/н №, и передача его собственнику - организации «Агропром» (взыскатель). 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агропром» судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО3 было подано ходатайство о назначении исполнительных действий, а именно взыскатель просил назначить исполнительные действия в целях истребования у должника и передачи собственнику легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, г/н №.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указывает, что указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ на него взыскателю не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропром» начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Курскому району ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой, в том числе, просило рассмотреть ходатайство в кратчайший срок. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ. Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Агропром» о назначении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в ходатайстве, а именно: 

<

адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью №.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и в срок ходатайства ООО «Агропром», ненаправлении ему ответа на ходатайство в установленный законом срок, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, последним не представлено, поскольку исследованное в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство ООО «Агропром» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Общества в установленный законом срок, напротив опровергает довод административного истца.

Само по себе неполучение представителем взыскателя почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и негативным образом на ходе исполнительного производства не отразилось.

Вопреки доводам административного истца не может быть принят во внимание судом его довод об указании в мотивировочной части определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на ходатайство ООО «Агромпром» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответ не дан, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 ФЗ N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропром» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано, поскольку доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заявителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена старшим судебным приставом в предусмотренный законом срок, какие-либо права и свободы взыскателя не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительных действий не утрачены.

В связи с чем, административные исковые требования ООО «Агропром» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агропром» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 13.02.2024, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могу ознакомиться 05.02.2025.

Судья: А.А. Шкуркова