Судья Зимина Ю.С.

№ 33-62-2026

УИД 51RS0001-01-2025-002409-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Мурманск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично ходатайство представителя ФИО4 Н. - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу №2- 2707/2025 по иску ФИО3 ы к ФИО4 Н. о взыскании алиментов,

по частной жалобе ФИО3 ы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 г.,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-2707/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов были удовлетворены требования истца.

Не согласившись с заочным решением суда, представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 подано заявление об отмене указанного судебного акта, также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

В обоснование ходатайства указано, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещен не был, копию заочного решения не получал, о принятом судебном акте узнал после ознакомления его представителя с материалами дела.

Просит признать уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, рассмотреть вопрос об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено определение, которым ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 июня 2025 г.

В частной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения, указанные ответчиком причины не являются уважительными.

Приводит довод о том, что 17 июня 2025 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО2, в связи с чем, ФИО4 знал о дате и времени судебного заседания и поручил адвокату представлять его интересы в суде.

Полагает, что после судебного заседания представитель ответчика был обязан известить доверителя о результате судебного заседания.

Считает, что ФИО4 пропустил срок на отмену заочного решения по неуважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 ГПК РФ.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-2707/2025 удовлетворены исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов. Мотивированное заочное решение составлено 1 июля 2025 г.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Копия заочного решения, была направлена ответчику 9 июля 2025 г. по месту регистрации, по адресу: ....

Доказательства высылки ответчику копии заочного решения с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют.

Сведения о получении копии заочного решения ответчиком, направленного в его адрес 9 июля 2025 г. судом, в материалах дела также отсутствуют.

Заочное решение вступило в законную силу в части взыскания алиментов немедленно, исполнительный документ получен ФИО3 18 июня 2025 г.

Из заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует, что о наличии указанного судебного решения, ответчику стало известно только после ознакомления его представителя с материалами дела 14 августа 2025 г. и в течение семи дней (20 августа 2025 г.) было подано заявление об отмене заочного решения в электронном виде.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме того, ответчиком заявлены, обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления, пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18 июля 2006 г. № 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из положений законодательства и правоприменительной практики пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с личностью заявителя, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что ФИО4 не участвовавший в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-2707/2025, по независящим от него причинам (выезд инвалида второй группы в летний период за пределы Мурманской области), не получил направленные в его адрес судебные извещения, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю (суд) за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, поскольку фактически ответчик о предъявленном иске не знал и суть принятого решения ему была неизвестна, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы, представитель истца ФИО4 в деле не участвовал, не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, результат рассмотрения дела стороне ответчика известен не был. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2025 г., аудиозаписи судебного заседания от 17 июня 2025 г. сторона ответчика, в том числе, представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Замечания на протокол судебного заседания от 17 июня 2025 г. стороной истца не приносились. Таким образом, материалы дела не содержат информации о том, что заявитель знал о принятом заочном решении ранее 14 августа 2025 г.

Кроме того, доказательства высылки ответчику копии заочного решения с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют, как и сведения о получении копии заочного решения ответчиком, направленного в его адрес _ _ судом, или его возврата за истечением срока хранения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд применил в данном случае дискреционные полномочия и восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, что предполагает повторное рассмотрение дела в общем производстве и свидетельствует об обеспечении обеим сторонам доступа к правосудию.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ы – без удовлетворения.

Судья