Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2018 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее ООО «ЖЭУ») к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и признании деятельности общества незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> избран способ управления многоквартирным домом истцом, что подтверждается протоколом № 1 от 31.03.2016 г. и № б/н от 30.03.2017 г. В соответствии с приказом истца № 10/2 на основании протокола общего собрания собственников от 31.03.2016 г. принято решение о принятии на обслуживание жилого 

<

адрес>. Собственником жилого помещения в данном доме является ФИО4, которая не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем за период с 21.05.2016 г. по 21.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 47 321,67 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 11 375,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 960,92 руб.

ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома за 2016 и 2017 г. ничтожными, поскольку из протоколов следует, что собрание не приняло решение об избрании счетной комиссии, в нем отсутствуют подписи избранных членов счетной комиссии и подписи избранных собранием председателя и секретаря, что лишает документ юридической силы, При составлении протокола комиссии нарушены требования ГОСТ 7.0.8-2013 г. «Система стандартов….Термины и определения». Кроме того, собрания собственников многоквартирного дома в 2016 г. и 2017 г. проведены при отсутствии кворума. В связи с ничтожностью решений собственников многоквартирного дома просит признать деятельность ООО «ЖЭУ» по управлению многоквартирным домом незаконной.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивали, уточнили, что в исковом заявлении ошибочно указано на осуществление обществом управления многоквартирным домом. Поскольку фактически на основании протокола № 6 от 29.03.2013 г. общее собрание собственников приняло решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Ответчик является собственником жилого помещения, однако не исполняет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени. Наличие заключённого с потребителем договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не имеет значения для возможности взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку протоколом общего собрания принято решение о самостоятельном заключении собственником обслуживающей организации. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. протоколы, обжалуемые ФИО4 приняты собственниками жилых помещений многоквартирного дома. ООО «ЖЭК» не являлось организатором и инициатором проведения общего собрания, участие в голосовании не принимало, собственником жилых помещений в жилом 

<

адрес> не является.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО3, который требования ООО «ЖЭК» не признал, поскольку считает, что общество ведет незаконную деятельность, фактически являются мошенниками, не оказывают услуги, а если оказывают, то не в том объеме и качестве. Просил в связи с объявлением им суду данного обстоятельства вынести частное определение по сообщению правоохранительным органам о незаконной деятельности общества. Указал на отсутствие у общества лицензии на право осуществления деятельности. Утверждал о недопустимости представленных обслуживающей организацией подтверждающих полномочия и юридический статус общества письменных доказательств, которые не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются подложными и не могут быть приняты во внимание судом. Считает, что общество начисляет размер платы за содержание и ремонт общего имущества в завышенном размере. Размер платы не соответствует площади общего имущества, земельного участка под многоквартирным домом, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Придомовая территория значительно меньше по площади, принятой к обслуживанию обществом, на которую начисляется плата. Считает, что общество фактически осуществляет управление многоквартирным домом, а не непосредственное управление. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, считая общество надлежащим ответчиком по делу. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения-

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

30 и 31 марта 2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес> проведены внеочередные собрания в форме очно-заочного голосования.

Протоколом общего собрания № 1 от 31.03.2016 г. принято решение о выборе обслуживающей организации многоквартирного дома – ООО «ЖЭУ», которой решено передать дом в обслуживание с 01.04.2016 г.

На основании приказа от 31.03.2016 г. № 10/2 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принят на обслуживание ООО «ЖЭУ».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 ст. 154 и ч. 2 ст. 156.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, представленными ООО «ЖЭУ» по запросу суда на основании ходатайства представителя ответчика (истца) ФИО3 подтвержден факт выполнения в указанный период работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные доказательства были представлены на обозрение суда и представителя ФИО3 в оригиналах, приобщены к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Не имеют значения и отклоняются судом, доводы представителя ответчика (истца) ФИО3 о невозможности удовлетворения требований ООО «ЖЭУ» по основанию не заключения ФИО4 с ООО «ЖЭУ» договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исход из нижеследующего.

Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно вопросу 3 «Утверждение условий договора оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» общим собранием принято решение о том, что каждый собственник самостоятельно заключает с выбранной настоящим собранием обслуживающей организацией договор оказания услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протокол № 1 от 31.03.2016 г. общего собрания собственников ФИО4 не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?�??��??????*????J?J???h��?????????*????J?J???h��???��?????????�?j�??????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����

В связи с тем, что ответчик обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполняли ненадлежащим образом, за период с 21.05.2016 г. по 21.03.2018 г. образовалась задолженности в размере 47 321,67 руб., за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчикам начислена пеня в размере 11 375, 53 руб. 

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика ФИО5 долга по оплате долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за задержку внесения платы, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 960,92 руб.

В соответствии с протоколом № 6 от 29.03.2016 г. общего собрания многоквартирного дома собственниками изменен способ управления многоквартирным домом с управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обслуживающей организацией избрано ОО «ЖЭУ» (вопрос № 2). 

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ООО «ЖЭУ» осуществляет деятельность по непосредственному управлению многоквартирным домом, а не управление в порядке ст. 193 ЖК РФ лицензия обществу для осуществления данной деятельности не требуется. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца) о недопустимости представленных ООО «ЖЭУ» правоустанавливающих документов в виду нижеследующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представленные в дело ООО «ЖЭУ» письменные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, представлены суду в надлежаще заверенных копиях, заверены уполномоченным лицом – представителем ФИО1, действующей на основании доверенности № 19 от 29.12.2017 г., в которой отражено право представителя на совершение данного действия, поэтому данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе разрешения спора представителем ответчика (истца) ФИО3 сообщалось о незаконности деятельности ООО «ЖЭК», мошенничестве со стороны общества, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представителем суду не представлены, поэтому у суда отсутствовали основания для вынесения частного определения. Кроме того, принятие решение по вынесению частного определения является правом, а не обязанностью суда. Судом представителю ФИО3 неоднократно разъяснялось его право на обращение с заявлением в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Требования ФИО4 по встречному исковому заявлению к ООО «ЖЭУ» о признании протоколов общего собрания ничтожными и деятельности общества незаконной, суд находит не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 ссылаясь на положения ст. 181.2, 181.5 ГК РФ просит признать протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 и 31 марта 2016 г. ничтожными.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

По смыслу закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

ООО «ЖЭУ» не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимало участия в принятии решения (голосовании), не является инициатором собрания собственников, соответственно не может нести ответственность за данное решение.

Таким образом, требование ФИО4 в части признания протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома заявлено к ненадлежащему ответчику, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО4 о признании деятельности ООО «ЖЭК» незаконной не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о признании протоколов общего собрания ничтожными, признанного судом, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету № в размере 47 321,67 руб., пени в размере 11 375,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960,92 руб., всего: 60 658 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и признании деятельности общества незаконной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина