Дело № 2-621/2019

УИД 52RS0006-02-2019-002212-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,

с участием: 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписке), по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 02 ноября 2018 года незаключенным в силу безденежности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписке), неустойки, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указала, что 02 ноября 2018 года ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок до 09 ноября 2018 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО4 погасить имеющуюся задолженность. В ходе телефонных переговоров ответчик обещал вернуть долг, однако ФИО4 денежные средства не возвратил и в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Соответственно от возврата долга, неустойки и от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. Размер неустойки исходя из условий письменной расписки за 209 дней составляет 3 344 000 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору займа (долг и неустойка) в размере 3 344 000 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в сумме 24 200 рублей.

Определением суда от 18 октября 2019 года в рамках рассмотрения данного дела судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 02 ноября 2018 года незаключенным в силу безденежности.

В обоснование исковых требований указано, что в 2018 году он работал в должности ... в ООО «...». Ему известно, что между указанной организацией и ООО «...» был заключен договор аренды № 2609/18-1 от 26 сентября 2018 года, предметом которого являлось передача арендатору во временное владение и пользование оборудования с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу: н...., в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. В соответствии с п.3.1 срок аренды фиксируется сторонами в приложении к настоящему договору. В приложении ... к договору срок аренды был определен в 30 календарных дней.

Непосредственно он вместе с другими сотрудниками ООО «...» работал на строительной площадке, которая была указана как адрес объекта в договоре аренды: н..... 02 ноября 2018 года на данную строительную площадку приехали двое мужчин, представившихся сотрудниками ООО «...», он запомнил имя одного - ... Эти мужчины пояснили, что их фирма в срок до 02 ноября 2018 года не исполнила требование о выплате денежных сумм, поэтому в целях исполнения обязательств фирмы под угрозой физической расправы и применения насилия заставили его как старшего по производству заполнить и подписать расписку, шаблон которой с набранным на компьютере текстом был ими привезен с собой. В этой расписке его заставили указать, что как будто бы он занял в долг у неизвестной ему ФИО3 1 600 000 рублей со сроком возврата до 09 ноября 2018 года. При этом на тот момент ему не была известна точная сумма неисполненных обязательств его работодателя перед ООО «...». Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он вынужден был заполнить и подписать данную расписку на своем рабочем месте - ... на территории ..., .... Дата возврата денежных средств - 09 ноября 2018 года была им указана также под диктовку данных мужчин, с их слов он понял, что эта дата - крайний срок, который ООО ...» предоставляет ООО «...» для расчетов.В дальнейшем ему стало известно, что все вопросы между сторонами договора были урегулированы, в связи с чем по просьбе работодателя он не стал в тот период времени обращаться в полицию. Он не знаком с ФИО3, лично ее никогда не видел, ни разу с ней не общался, в ..., который указан местом составления расписки, он никогда не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также ст.ст. 166,167, 170, 179, 812 ГК РФ, просит признать недействительной сделкой договор займа между ФИО3 и ФИО4 оформленный распиской от 02 ноября 2018 года на сумму 1 600 000 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Дополнительно, в обоснование заявленных требований указали, что ответчик сотрудничал с истцом по работе, принимал участие в сделках, которые заключались между компанией истца и компанией, в которой работал ответчик. Он был знаком, не единожды приезжал в офис к истцу, общался, отношения были нормальные, адекватные. В какой-то момент от ФИО4 поступила просьба личного характера, он попросил дать деньги на личные нужды, успеть купить нужную ему недвижимость. ФИО3 приняла решение дать ответчику в долг денежные средства, поскольку такие деньги у нее имелись, она собиралась купить автомобиль. Денежные средства передавались ФИО4 в офисе ФИО3 в ..., в присутствии двух свидетелей. При этом расписка писалась ответчиком собственноручно. 

Никаких доказательств тому, что расписка от 02 ноября 2018 года написана под давлением, а также не в том месте, что указано в расписке, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Договора, на которые ссылается ФИО4 заключены между двумя юридическими лицами, никакого отношения данные договора к долговым обязательствам ФИО4 перед ФИО3 не имеют. Обратили внимание, что ФИО4 с иском о защите своих прав и законных интересов обратился лишь после того, как ФИО3 подала в суд иск о взыскании долга. Ранее ни в правоохранительные органы, ни в судебные органы ФИО4 не обращался. Считают, что доводы, указанные во встречном исковом заявлении несостоятельные и ничем не подтверждены и заявлены с целью уйти от ответственности по возврату долга. Просили в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, по смс- сообщениям, несмотря на письменное согласие ФИО4 об извещении о дате, времени и месте судебного заседания таким способом, сведения о доставке отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. 

Представитель ответчика - адвокат Шувалов А.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, обязуясь вернуть их до 09 ноября 2018 года. В подтверждение заключения данного договора представлена соответствующая расписка, написанная и подписанная ответчиком собственноручно (л.д.6,30).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком платежных обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Нахождение долговой расписки у истца и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат этого долга, свидетельствуют о существовании обязательства на момент рассмотрения дела в суде. 

Обязательства по возврату долга ФИО4 не исполнил, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании основной суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве не отрицал факт того, что рукописный текст и подпись на вышеуказанной расписке от его имени, выполнена им самим, однако утверждал, что расписка была написана под давлением (под влиянием угроз), для обеспечения обязательства по договору между ООО «...», в котором он работал ..., и ООО «...» № 2609/18-1 от 26 сентября 2018 года. В действительности, денежные средства в долг в размере 1 600 000 рублей 02 ноября 2018 года от истца не получал.

Следовательно, ФИО4 считает спорный договор займа, составленный в виде расписки от 02 ноября 2018 года, незаключенным по причине его безденежности, а саму расписку - составленную под влиянием угроз злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С данными утверждениями ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласилась и пояснила, что договор займа на сумму 1 600 000 рублей состоялся между ней и ФИО4 в ее офисе в ..., при этом ответчик брал деньги для личных нужд - покупки недвижимости. К этой сделке договор, заключенный между ООО «...», в котором ФИО4 работал ..., и ООО «...», руководителем которого она является, не имеет никакого отношения, поскольку договор аренды оборудования № 2609/18-1 от 26 сентября 2018 года заключался между двумя юридическими лицами, ФИО4 стороной по данному договору не являлся. Действительно по договору аренды была задержка по оплате от ООО «...» ООО «...». Вместе с тем, вопрос об исполнении договорных обязательств решался на уровне руководства. С прорабом ФИО4 таких вопросов никто не решал, он никакого отношения к данному договору не имеет. 

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель Д. который суду пояснил, что 02 ноября 2018 года в офисе ООО «...» ... по просьбе ФИО3 он присутствовал при передаче ею денежных средств в размере 1 600 0000 рублей в долг ФИО4 При нем ФИО3 и ФИО4 пересчитывали денежные средства, после чего ФИО4 написал собственноручно расписку. Ему известно, что ФИО3 передавала ФИО4 в долг свои личные денежные средства, поскольку их привез ее супруг - П. из дома. Также пояснил, что он действительно ездил на строительную площадку в н.... с целью проверки оборудования. Никакой расписки о долговых обязательствах перед ФИО3 от ФИО4 он не отбирал, никаких угроз в его адрес не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что состоял в браке с ФИО3, которая является руководителем ООО «...». Осенью прошлого года ФИО3 сообщила ему о том, что ее знакомый по работе ФИО4 попросил в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей на личные нужды. Денежные средства в указанном размере у них были, поскольку ФИО3 хотела приобрести автомобиль. Они с женой посоветовались и решили дать денег в долг, поскольку ФИО4 просил их на короткий срок. 02 ноября 2018 года ФИО3 позвонила ему и попросила привезти в офис денежные средства в размере 1 600 000 рублей для ФИО4, что он и сделал. Деньги при нем жена и ФИО4 пересчитали, и последний написал жене долговую расписку. Денежные средства ФИО4 до настоящего времени ФИО3 не возвратил. Ему известно, что бывшая супруга пыталась в досудебном порядке разрешить возникший спор, посредством телефонных переговоров. Сначала ФИО4 обещал возвратить долг, однако в последствии перестал отвечать на телефонные звонки. 

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки от 02 ноября 2018 года, с учетом положений ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие расписки, собственноручно написанной и подписанной ФИО4, является надлежащим свидетельством реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 по договору займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа и его размер, стороны договора, паспортные данные заемщика, порядок исполнения обязательства по возврату долга.

Представленные ФИО4 в материалы дела копии договора аренды оборудования№2609/18-1 от 26 сентября 2018 года, приложение к нему, претензии от 01 ноября 22018 года, копий доверенности №10 от 09 ноября 2018 года, счета-фактуры №550, платежного поручения №10 и счета №162, не подтверждает причинную связь между долговой распиской от 02 ноября 2018 года и договором аренды оборудования№2609/18-1 от 26 сентября 2018 года, и по мнению суда, являются самостоятельными сделками, заключенными между юридическими лицами ООО «...» и ООО «...» по договору аренды, и между ФИО4 и ФИО3 по договору займа. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 в представленных им документах нигде не значится, стороной по договору аренды не является. Доказательств, подтверждающих материальную ответственность ФИО4 по договору аренды также не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, что подтверждено в суде документально и свидетельскими показаниями. Доказательств обратного, а также доказательств безденежности сделки и заключения ее под давлением и под влиянием угроз, не представлено, в связи с чем признает неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа от 02 ноября 2018 года, незаконным. 

При этом, материалами дела подтверждено, что распиской между сторонами срок возврата займа определен до 09 ноября 2018 года, следовательно, ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее указанной даты, при этом, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнением ФИО4 обязательств по возврату полученных в заем у истца денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в срок, указанный в расписке, в материалах дела не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем суд принимает во внимание, представленные истцом ФИО3 выписку по счету в АО «...», счет-фактуру № 773 от 10 декабря 2018 года, счет-фактуру № МР00002164 от 13 декабря 2018 года и товарную накладную МР00000518 от 13 декабря 2018 года о приобретении автомобиля, которые подтверждают факт того, что истец действительно располагала на период заключения договора займа денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается, в связи, с чем признает расписку от 02 ноября 2018 года договором займа, заключенным в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 основного долга по договору займа (расписке) в размере 1 600 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата п.3 заемщик обязуется выплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента срока возврата денежной суммы по п.3 настоящей расписки, до даты фактической выплаты денежных средств (л.д.6, 30).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки исходя из условий письменной расписки за 209 дней составляет 3 344 000 рублей (1 600 000 рублей/100х1%х209 дней = 3 344 000 рублей).

При этом, истец в заявленных требованиях снизила сумму пени до 1 744 000 рублей. 

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо возражений по представленному истцом расчёту неустойки. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчик по первоначальному иску не представил, равно как и доводов о том, что сумма пени несоразмерна заявленным требованиям.

Учитывая, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, что срок исполнения обязательства считается просроченным и для ответчика наступает ответственность за нарушение обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом и признав его правильным, и не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке, а также то, что истцом самостоятельно значительно снижен размер неустойки до 1 744 000 рублей, учитывая сумму задолженности перед истцом и период просрочки исполнения обязательств заемщиком (более одного года), суд приходит к выводу, чтосоотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. 

Поскольку суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 1 744 000 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование безденежности спорного договора займа и в подтверждение написания расписки под влиянием давления и угроз.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 24 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 июня 2019 года (л.д.12 ).

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписке) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02 ноября 2018 года в размере 3 344 000 рублей, из которых, сумма основного долга - 1 600 000 рублей, сумма неустойки - 1 744 000 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 02 ноября 2018 года незаключенным в силу безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 декабря 2019 года.