Дело № 2-3777/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Наржанковой Е.В.

с участием адвоката Лунькова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №СД в отношении должника ООО «Максима», по которому она также является взыскателем. 25.08.2016 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска расторгнут договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ООО «Максима», взыскано в её пользу 710 000 руб., неустойка за период с 23.04.2013 г. по 25.08.2016 г. в размере 265 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 100 000 руб., индексация 84 137,66 руб., а всего 1 209 137,66 руб. На основании решения выдан исполнительный лист ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, присоединенного к вышеуказанному сводному исполнительному производству. До настоящего времени решение суда не исполнено. 24.10.2017 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов, не обремененных договорами долевого участия по 115 квартирам. 10.11.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, в результате чего должником произведено отчуждение квартир третьим лицам, их реализация стала невозможна. Иного имущества у должника, кроме квартир, у должника не было. 27.12.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста признаны не законными. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в её пользу, вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в размере 1 209 137,66 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по ордеру представлял Луньков А.О.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. 

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, исковые требования не признала, доводы, изложенные, представителями ответчиков, поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Максима» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор долевого участия в строительстве от 28.06.2011 г., с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Максима» и ФИО1, взыскана с ООО «Максима» в пользу ФИО1 сумма по договору в размере 710 000 руб., неустойка за период с 23.04.2013 г. по 25.08.2016 г. в размере 265 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 100 000 руб., в остальной части, отказано. Решение вступило в законную силу 22.11.2016 г.

На основании исполнительного листа серии ФС № в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем 09.12.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Максима», взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб.

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 04.07.2018 г., взыскано с ООО «Максима» в пользу ФИО1 сумма индексации за период с 25.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 84 137,66 руб. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 20.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Максима», взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 84 137,66 руб. 

Постановлением от 21.05.2018 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, меры принудительного исполнения. 

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данные меры направлены, в том числе, на своевременное исполнение судебных актов. 

Таким образом, целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

24.10.2017 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия, из которого следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства, не обремененных договорами долевого участия по 115 объектов.

09.11.2017 г. прокурором Ленинского района вынесен протест об отмене указанного постановления от 24.10.2017 г.

Вышеуказанное постановление отменено на основании постановления об отмене запрета совершения регистрационных действий по договорам долевого участия от 10.11.2017 г.

Решением Ленинского районного суда от 27.12.2017 г. административный иск ФИО7 удовлетворен, признано незаконным постановление от 10.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий по договорам долевого участия (принятое по сводному исполнительному производству №/СД).

28.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия в отношении 115 объектов.

29.12.2017 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия исключен запрет в отношении 91 объекта.

Актом от 06.11.2018 г. наложен арест, в том числе на кран башенный, установки иное имущество на сумме 5 000 000 руб.

С доводами истца, что по вине судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, суд считает без доказательными, поскольку как следует из вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что у должника ООО «Максима» отсутствует какое-либо имущество, стороной истца суду представлено не было

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. 

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями УФССП России по Ульяновской области и причинением вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на истце.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального вреда 1 209 137,66 руб.. 

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 1 209 137,66 руб. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 1 209 137,66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова