Дело № 2-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Минеева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ладиной С.В., 

потерпевших ФИО3 С.А.О., ФИО3 Г.Л.И., потерпевшей и законного представителя потерпевшей ФИО3 № 1 С.А.О. - ФИО3 Ж.Е.Н., 

представителя потерпевших ФИО3 Г.Л.И. и ФИО3 Ж.Е.Н. - адвоката НистрянуН.П.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... несудимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 03.08.2019 года (т.8 л.д.19-23, 152-155),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.105, ст.125, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением незаконно приобретенного огнестрельного оружия, которое хранил и носил при себе, совершил убийство трех лиц – С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О..

Он же, имея возможность оказать помощь, оставил в опасности находящуюся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению малолетнюю ФИО3 № 1 С.А.О. 

<

дата> года рождения.

Он же, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

1. В третьей декаде мая 2019 года ФИО1 в неустановленном месте в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея права на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно, без соответствующего разрешения, умышленно приобрел путем присвоения найденного пистолет калибра 9 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным самодельным способом путем замены ствола с доработкой муфты, удаления предохранительных штифтов на рамке и кожухе из сигнального пистолета ... заводского изготовления, а также являющиеся боеприпасами 8 пистолетных патронов калибра 9 мм для гражданского оружия (спортивных пистолетов ..., охотничьих карабинов ... и другого спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия данного калибра, а также пистолетов конструкции ..., ... и т.п.). 

Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО1 до 31 июля 2019 года незаконно хранил в квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а 31 июля 2019 года перенес их в 

<

адрес>, где с их использованием в ночь на 02 августа 2019 года совершил убийство С.О.В., С.Ал.О. и С.А.Н..

После совершения убийства потерпевших ФИО1 перенес пистолет и патроны на участок местности и спрятал указанные огнестрельное оружие и боеприпасы в водосточной трубе, расположенной на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес>, в 14 км. от 

<

адрес> и в 2 км 

<

адрес>, где они были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2019 года. 

2. В первой декаде мая 2019 года ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к своему брату С.О.В., решил совершить его убийство.

Для облегчения совершения убийства С.О.В., ФИО1 вооружился незаконно приобретенным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом калибра 9 мм, снаряженным 8 пистолетными патронами калибра 9 мм, разработал план совершения убийства, согласно которому он должен был приехать в район 

<

адрес>, где, используя имеющиеся у него изготовленные кустарным способом и предназначенные для прокола автомобильных шин металлические ежи, остановить автомобиль С.О.В. на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, после чего при помощи имеющегося при себе пистолета совершить убийство последнего.

31 июля 2019 года в период с 05.32 до 07.22 часов, реализуя задуманное, ФИО1, имея при себе вышеуказанные пистолет с патронами, металлические ежи, бинокль, на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО2 А.Е.В. прибыл из 

<

адрес> в лесной массив в районе 

<

адрес> и до 22.00 часов 01 августа 2019 года через бинокль наблюдал за участком указанной автодороги, ожидая благоприятных условий для совершения убийства С.О.В..

Осознав, что из-за оживленного движения на вышеуказанном участке автодороги ему не удастся осуществить задуманное, ФИО1, зная местонахождение дома, в котором проживает С.О.В. и его семья, а также расположение помещений в доме, решил в ночное время проникнуть в дом потерпевшего и при помощи имеющегося при себе пистолета совершить убийство С.О.В.. 

01 августа 2019 года в вечернее время ФИО1 прибыл в лесной массив в непосредственной близости от 

<

адрес>, где установил имевшуюся у него при себе палатку и лег спать.

02 августа 2019 года около 03.00 часов ФИО1 проснулся, после чего прибыл к дому С.О.В. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> и проник на территорию домовладения. В период с 04.00 до 06.00 часов ФИО1 при помощи найденной здесь же металлической пластины открыл крючок, на который были заперты входные двери, и проник в вышеуказанный дом. 

После этого ФИО1, осуществляя задуманное, прошел в спальню дома, где обнаружил спящих в кровати С.О.В. и его супругу С.А.Н., к которой ФИО1 также испытывал неприязнь в связи с негативным, по его мнению, отношением С.А.Н. к его матери – ( / / )1, и решил совершить также ее убийство.

С целью лишения жизни С.О.В. и С.А.Н. ФИО1, используя имеющийся при себе пистолет с патронами, умышленно произвел из него один выстрел в голову С.О.В. и один выстрел в голову С.А.Н., в результате чего С.О.В. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, повлекшего тяжкий вред здоровью С.О.В. по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причинной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Потерпевшей С.А.Н. в результате действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, повлекшего тяжкий вред здоровью С.А.Н. по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причинной смерти потерпевшей на месте происшествия.

После этого ФИО1 прошел в соседнюю комнату, где на диване спали дочь С.О.В. и С.А.Н. - С.Ал.О. и ее малолетняя дочь ФИО3 № 1 С.А.О.. Испытывая к С.Ал.О.. неприязнь в связи с негативным, по его мнению, отношением последней к его матери – ( / / )1, решил совершить и ее убийство. С целью лишения жизни С.Ал.О. ФИО1, используя имеющийся при себе пистолет с патронами, умышленно произвел из него один выстрел в голову потерпевшей, после этого вышел из дома и скрылся с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.Ал.О.. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга, осложнившихся развитием полиорганной недостаточности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти С.Ал.О. 25 октября 2019 года в 11.45 часов в ГАУЗ 

<

адрес> "...", расположенном в 

<

адрес>

3. Кроме того, 02 августа 2019 года в период с 04.00 до 06.00 часов ФИО1 после совершения убийства С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., достоверно зная, что находящаяся в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО3 № 1 С.А.О., 

<

дата>.р., в силу своего малолетнего возраста лишена возможности принять меры к самосохранению, осознавая, что на длительное время до момента прибытия на место происшествия бригады скорой медицинской помощи ребенок оказывается без помощи иных лиц, имея возможность оказать ей помощь, умышленно оставил ФИО3 № 1 С.А.О. в указанном доме в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, при котором существовала реальная угроза причинения вреда здоровью потерпевшей в виде переохлаждения, перегревания, обезвоживания и угрозы аспирации вплоть до наступления смерти.

4. Кроме того, 02 августа 2019 года в период с 04.00 до 06.00 часов у ФИО1 после совершения убийства С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим С.О.В. на праве собственности автомобилем. Находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, желая скрыться с места происшествия, путем свободного доступа проник в салон находившегося там автомобиля ...... государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью ..., после чего, обнаружив в автомобиле ключ от замка зажигания, запустил указанным ключом двигатель автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, умышленно скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, неправомерно завладев им таким образом. Проехав на автомобиле на участок местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, С.Д.ВБ. бросил угнанный им автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но отказался от дачи показаний, мотивируя тем, что обстоятельства вмененных ему преступлений не помнит, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания оглашены судом в соответствии со ст.276УПК РФ.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения

и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.08.2019 и 22.10.2019 года (т.8 л.д.55-61 и т.8 л.д.77-84 соответственно) показал, что конце мая 2019 года на мусорной свалке в 

<

адрес> 

<

адрес> случайно нашел пистолет с 8 патронами. Он проверил его работоспособность, произведя в лесу один выстрел. Впоследствии 02.08.2019 года в ночное время из данного пистолета в 

<

адрес> он совершил убийство С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О.. После совершения данного преступления пистолет он положил в рюкзак, а сам рюкзак спрятал в водосточной трубе под дорогой в сторону 

<

адрес>. 

Свои показания в части незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 10.08.2019 года (т.8 л.д.62-71), пояснив при этом, что из пистолета совершил убийство семьи (/ /) 2, а затем спрятал его в водосточной трубе под дорогой в сторону 

<

адрес>, указав при этом место, где данный пистолет и был обнаружен при осмотре места происшествия 09.08.2019 года.

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, его причастность к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2019 года (т.4 л.д.135-146) в водосточной трубе в месте, которое указал ФИО1, находящейся под дорогой на расстоянии 110 м от дорожного знака "14 км" в направлении 

<

адрес> автодороги сообщением 

<

адрес> и 2 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились пистолет и 4 патрона, плечевая кобура и бутылек со средством для ухода за оружием. 

В соответствии с заключением эксперта №5564 от 21.08.2019 года (т.5 л.д.95-111) изъятый 09.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия в водосточной трубе, находящейся под дорогой сообщением 

<

адрес>, пистолет является нестандартным переделанным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм пригодным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм к ПМ и АПС. 

Пистолет изготовлен самодельным способом путем переделки сигнального пистолета модели ... 

<

№> заводского изготовления, изначально предназначенного для имитации звука выстрела капсюлями "..." вставляемыми в фальшпатроны.

Четыре изъятых при осмотре места происшествия патрона относятся к категории боеприпасов, являются пистолетными патронами калибра 9 мм для гражданского оружия (спортивных пистолетов ..., охотничьих карабинов ... и другого спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия данного калибра, могут быть использованы также в боевом оружии – пистолетах конструкции ..., ... и т.п.). Патроны отечественного промышленного производства, пригодны для стрельбы из штатного оружия и представленного пистолета.

О том, что ФИО1 мог производить выстрелы из огнестрельного оружия и такое находилось в его владении свидетельствует наличие на изъятых у него в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес> перчатках – крагах из кожевенного материала черного цвета (т.3 л.д.203-209) следов продуктов выстрела. О принадлежности данных перчаток ФИО1 указывает обнаружение на них согласно заключению эксперта №5225 от 12.08.2019 года происшедших от ФИО1 следов пота (т.6 л.д.7-18).

Таким образом, суд считает установленным достоверно, что С.Д.ВВ. в установленное судом время, не имея соответствующего и предусмотренного действующим законодательством разрешения, то есть незаконно, путем присвоения найденного приобретены огнестрельное оружие и боеприпасы. При этом подсудимый сначала перенес указанные предметы к себе в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, незаконно хранил их там, в последующем перенес к месту совершения убийства С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., а после убийства указанных лиц перенес к месту хранения в водосточную трубу под дорожным полотном, где они и были обнаружены в ходе проведенных следственных действий.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из объема обвинения ФИО1 указание на незаконную перевозку оружия и боеприпасов, поскольку ношение огнестрельного оружия и боеприпасов непосредственно при подсудимом, в том числе и когда он передвигается при этом на автомобильном транспорте к месту совершения преступления, в ходе которого они затем использовались, по смыслу закона не может считаться перевозкой данных предметов.

При таких обстоятельствах суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По эпизоду убийства С.О.В., С.А.Н.,

С.Ал.О. и оставления в опасности ФИО3 № 1 С.А.О.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.08.2019 и 22.10.2019 (т.8 л.д.55-61 и т.8 л.д.77-84 соответственно) пояснил, что в конце июля 2018 года его мать ( / / )1 заболела онкологическим заболеванием, но брат С.О.В. и его семья за матерью не ухаживали, помещали ее в хоспис, в связи с этим между ним и С.О.В. с женой С.А.Н. неоднократно происходили ссоры. 18.11.2018 года его мать умерла. С.О.В. участие в организации похорон не принимал, а после смерти матери С.О.В., по его мнению, несправедливо разделил имущество матери, а также обратился в суд за разделом наследственного имущества. Из-за этого у него возникла личная неприязнь к брату С.О.В., его жене С.А.Н. и их дочери С.Ал.О... С.О.В. также неоднократно звонил их отцу ФИО2 С.В.А. и ссорился с тем по поводу наследства, а потому 01.05.2019 года после очередного звонка С.О.В. отцу он решил его убить.

В конце мая 2019 года в 

<

адрес> он нашел исправный пистолет с 8 патронами, после чего начал планировать убийство С.О.В., решив при помощи металлических ежей остановить автомобиль С.О.В. на трассе и убить его выстрелами из пистолета. 31.07.2019 года друг ФИО2 А.Е.В. отвез его в лесной массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где с семьей проживал С.О.В., договорившись при этом, что ФИО2 А.Е.В. заберет его 02.08.2019 года. Какое-то время он наблюдал за автотрассой, при себе у него были ежи, бинокль и пистолет. Около 07.23 часов автомобиль С.О.В. проехал в сторону 

<

адрес>, а около 18.00 часов он вновь увидел автомобиль С.О.В., но за ним ехало несколько машин, а потому он не смог осуществить задуманное. 

Когда стемнело он направился в сторону 

<

адрес>, разбил палатку и лег спать, проспав до обеда следующего дня. 01.08.2019 года он продолжил путь вдоль дороги, в сторону 

<

адрес>, до которого дошел поздно вечером, а потому расположился в поле, поставил будильник на 03.00 часа и лег спать. 

Проснувшись в 03.00 часа 02.08.2019 года, он собрал палатку, упаковал ее и подошел со стороны огорода к воротам дома С.О.В., открыл их и прошел к дверям веранды дома. Все это время пистолет с патроном в патроннике был у него в руках, на руках надеты перчатки, на голове капюшон. Найдя рядом с дверью железную пластину, с ее помощью поднял крючок, на который закрывалась дверь, открыл ее и зашел в дом, где прошел в комнату направо, увидев на кровати спящих С.О.В. и С.А.Н.. Постояв у кровати около минуты, и вспомнив все неприятности, связанные со смертью матери, которые они совершили, направил пистолет в голову брату и произвел выстрел. Затем он перевел ствол пистолета на лицо жены брата и произвел выстрел в нее. После этого он прошел в другую комнату, где увидел лежащего на диване у стены маленького ребенка, а рядом спящую С.Ал.О. О.. Не желая ее лишать жизни, а лишь только прострелить с.а.о.. щеки, от чего останутся шрамы, будут отсутствовать зубы, и та об этом будет помнить всю жизнь, произвел из пистолета выстрел в область лица потерпевшей, относясь при этом безразлично к тому, выживет она или нет. После этого он вышел из дома, закрыл двери, во дворе завел автомобиль С.О.В., имеющийся при нем рюкзак, в котором находился пистолет, положил на заднее сидение, открыл ворота и поехал на выезд из 

<

адрес> через свалку в объезд камер наблюдения. Доехав до 

<

адрес>, съехал в поле, где оставил автомобиль, а сам пошел в сторону 

<

адрес>. По дороге он оставил рюкзак с пистолетом и одеждой, в которой находился в момент убийства, в бетонной трубе под дорогой. 

Свои показания в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил 10.08.2019 года при их проверке на месте, подробно и последовательно воспроизведя свои действия на месте происшествия. При просмотре видеозаписи данного следственного действия непосредственно в судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии защитника показал маршруты прибытия и убытия с места происшествия, каким образом он проник на территорию домовладения потерпевших, продемонстрировал способ открывания ворот и дверей в дом потерпевших, место расположения потерпевших непосредственно в доме, кто из них и где спал, а затем указал участникам следственного действия место сокрытия орудия убийства и одежды, в которой он в момент совершения преступления находился, - в бетонной водосточной трубе под дорожным полотном (т.8 л.д.62-71). 

Изложенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в том числе и при их проверке на месте, даны им в присутствии защитника, их правильность не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, каких-либо прав ФИО1 при этом нарушено не было. Не установлено судом при этом и признаков какого-либо болезненного состояния подсудимого, а потому суд считает их допустимыми доказательствами и согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в убийстве С.О.В., С.А.Н., С.Ал.О. и оставлении в опасности малолетней ФИО3 № 1 С.А.О., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО3 С.А.О. суду показала, что ФИО1 приходится ей родным дядей. Ее родители - С.О.В. и С.А.Н., родная сестра - С.Ал.О., а также племянница ФИО3 № 1 С.А.О. проживали в 

<

адрес> в частном доме. После смерти ее бабушки ( / / )1 отношения между подсудимым и ее родителями стали напряженными, поскольку возник наследственный спор из-за квартиры, расположенной в 

<

адрес>. По решению суда, который инициировал ее отец, данная квартира была признана единоличной собственности ( / / )1, с чем не согласился ФИО1 и ее дедушка ФИО2 С.В.А.. На этой почве у подсудимого с отцом произошла ссора и С.Д.ВБ. неоднократно из-за этого угрожал отцу физической расправой, в том числе убийством. Родители не воспринимали это серьезно, полагая, что ФИО1 просто эмоционально себя ведет. 05.08.2019 года дело должно было рассматриваться в ... по апелляционной жалобе подсудимого, куда должен был поехать и ее отец. 02.08.2019 года она не смогла дозвониться до своих родителей и в этот же день от своей тети ФИО3 Ж.Е.Н., а также от коллеги отца по работе ей стало известно об убийстве родителей и сестры. Она знает, что дверь в дом закрывалась лишь на один крючок изнутри, который очень просто было открыть снаружи, поскольку она сама так раньше делала. Знает, что родителей и ее сестру обнаружила соседка ФИО2 З.З.М., она же и вызвала скорую помощь. Считает, что ФИО1 совершил убийство ее родителей и сестры исключительно из-за наследства и возникшей на этой почве неприязни к ним.

ФИО3 ФИО3 Ж.Е.Н. суду показала, что от своей сестры С.А.Н. ей известно о конфликте между С.О.В. и подсудимым, который произошел из-за раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери – ( / / )1. Со слов С.А.Н. ей также известно, что ФИО1 угрожал С.О.В. убийством в телефонных разговорах, после прошедшего в 

<

адрес> суда по разделу наследства. В настоящее время она является опекуном малолетней ФИО3 № 1 С.А.О. и как опекун уверена, что если бы не обнаружившая потерпевших соседка, ребенок мог бы умереть, поскольку на тот момент девочке было чуть больше месяца.

Из показаний потерпевшей ФИО3 Г.Л.И. в судебном заседании следует, что ей как матери убитой С.А.Н. известно, что конфликт между С.О.В. и подсудимым начался еще до смерти их матери и усилился из-за спора о наследстве после смерти ( / / )1. После состоявшегося суда о разделе наследства ФИО1 стал угрожать С.О.В. в здании суда, говорил, что последний ничего не получит, обзывал его и угрожал убийством. От дочери ей также известно об угрозах убийством со стороны ФИО1, которые последний высказывал в телефонных разговорах с С.О.В.. Считает, что убийство ФИО1 совершил из ненависти к семье (/ / ) 2, вызванной разделом наследства. Ей также известно, что дверь в дом ( / /) 2 закрывалась лишь на крючок изнутри, о чем знал подсудимый, так как ранее бывал в этом доме.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 З.З.М. показала, что проживала по соседству с семьей ( / / )2 в 

<

адрес>. Утром 02.08.2019 года она заметила, что ворота во двор дома ( / / )2 открыты, чего никогда не было. Ее насторожило это, она зашла в дом к ( / / )2, где услышала плачь ребенка, а на ее окрики никто не отозвался. Заглянув в одну из комнат, она увидела лежащую на животе и тяжело дышавшую С.Ал.О.. Рядом лежала ее дочка. Она сразу же позвонила фельдшеру, а затем позвонила жене ФИО2 Р.С.И. - коллеги С.О.В., сообщив об обнаруженной ей С.Ал.О.. Вскоре подошел приехавший на обед ФИО2 Р.С.И. и вместе с ним они зашли в дом, где обнаружили у С.Ал.О. на голове кровь. Когда приехала "скорая", она прошла с врачами в дом и уже после этого фельдшер обнаружила в одной из комнат убитых ( / / )2 С.О.В. и С.А.Н..

ФИО2 ФИО2 Р.С.И., проживавший по соседству с домом потерпевших, в суде показал, что находился в дружеских отношениях с С.О.В., вместе работали и от последнего ему известно, что он с братом делил наследство. Со слов С.О.В. в ходе судебных разбирательств брат ему неоднократно угрожал. 02.08.2019 года С.О.В. не вышел на работу, он ему несколько раз звонил, но последний не отвечал. Приехав на обед, он встретил соседку ФИО2 З.З.М., которая сообщила, что в доме ( / / ) 2 лежит и не двигается их дочь, а рядом плачет ребенок. Вместе с ФИО2 З.З.М. они вошли в дом и обнаружили еще живую С.Ал.О., голова которой была в крови, после чего вызвали скорую помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №4 от 02.08.2019 года, сообщение о вызове бригады СМП поступило 02.08.2019 года в 12.27 часов от свидетеля Р.С.И. и в 13.15 часов потерпевшая С.Ал.О. уже была доставлена в медицинское учреждение (т.2 л.д.148-151).

Допрошенные судом свидетели ФИО2 А.Е.В. и ФИО2 А.О.А., подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседания на основании ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.13-22, 23-26 и т.3 л.д.46-49 соответственно) показали, что 31.07.2019 года по просьбе ФИО1 отвезли его на своем автомобиле в 

<

адрес> 

<

адрес>, где высадили, не доезжая какого-то поселка. Со слов ФИО1 он хотел отдохнуть в лесу, взяв при этом с собой палатку и рюкзак. ФИО1 попросил его забрать через два дня в этом же районе около 09.00 часов. 02.08.2019 года они приехали к указанному месту, где встретили ФИО1, но уже без рюкзака и палатки, после чего отвезли его в 

<

адрес> и высадили подсудимого возле его дома. ФИО2 ФИО2 А.Е.В. также показал, что от ФИО1 знает, что тот повздорил со своим братом из-за квартиры и в связи с этим хотел с ним поговорить.

О том, что ФИО1 за пару недель до указанных в обвинении событий попросил себе палатку, в суде показала свидетель ФИО2 С.Ж.Ю.. В период с 31.07 по 02.08.2019 года она неоднократно звонила ФИО1, но последний не отвечал. Он сам связался с ней вечером 02.08.2019 года и сообщил, что все это время употреблял спиртное.

Об отсутствии ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> с 06.00 часов 01.08.2019 года до 12.00 часов 02.08.2019 года на предварительном следствии пояснила свидетель ФИО2 Б.А.В., чьи показания оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.89-100).

Показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого, в том числе и при их проверке на месте, об установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, последовательности совершенных им действий, причинах побудивших его на совершение убийства С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., о характере и локализации причиненных им телесных повреждений, механизме их причинения и последовательности, оставлении в опасности малолетней ФИО3 № 1 С.А.О., согласуются и с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинского исследования трупов С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., при осмотре места происшествия, а также в ходе проведенных судебных экспертиз и следственных действий.

В ходе состоявшегося 02.08.2019 года осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории (т.1 л.д.77-102) в жилом помещении обнаружены трупы С.О.В. и С.А.Н. с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений головы. В комнате, где проживала С.Ал.О., обнаружены и изъяты гильза и след обуви. Еще две гильзы и пуля обнаружены в комнате, где находились трупы С.О.В. и С.А.Н.. При осмотре придомовой территории обнаружена дорожка следов обуви, с которой изготовлены слепки, а также изъяты образцы почвы.

Еще одна пуля обнаружена в теле С.О.В. и изъята 03.08.2019 года в ГБУЗ "..." (т.3 л.д.167-171). 

В результате медицинской операции, проведенной С.Ал.О. 02.08.2019 года в ГБУЗ "...", обнаружена пуля, которая в этот же день была изъята следователем (т.2 л.д172-177).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №30 от 26.08.2019 года (т.2 л.д.44-47) при исследовании трупа С.О.В. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде дефекта мягких тканей в правой затылочно-височной области (входная рана), дырчатого перелома затылочной кости справа, размозжения части правых затылочной и височной долей, мозолистого тела, левых височной и лобной доли, оскольчатого перелома левой теменной кости, линейных переломов височных, теменных, затылочной, лобной, решетчатой, основной костей, кровоизлияний в мягкие ткани правой затылочно-височной области, левой теменной и лобной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью С.О.В. по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причинной смерти потерпевшего на месте происшествия 02.08.2019 года в период времени с 04.00 до 06.00 часов от уточненных сочетанных травм головы – огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа.

Указанные телесные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, повреждающий снаряд которого содержал пулю, с направлением травмирующей силы справа налево, несколько снизу вверх и сзади наперед и совпадает с направлением раневого канала.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №31 от 26.08.2019 года (т.2 л.д.113-116) смерть С.А.Н. наступила 02.08.2019 года в период времени с 04.00 до 06.00 часов непосредственно на месте происшествия от уточненных сочетанных травм головы – огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, что повлекло телесные повреждения в виде дефекта мягких тканей в области правой бровной дуги ближе к внутреннему концу (входная рана), дырчатого перелома верхнего края правой орбиты лобной кости с многооскольчатым переломом верхней стенки глазницы, дырчатого многооскольчатого перелома затылочной кости на границе сращения с теменными костями, размозжение части правых лобной и височной долей, мозолистого тела, продолговатого мозга, линейные переломы височных, лобной, основной, затылочной, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной, правой височной, затылочной и левой теменной области, раны в теменно-затылочной области в центре (выходная рана), которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, повреждающий снаряд которого содержал пулю, с направлением травмирующей силы спереди назад, несколько справа налево и совпадает с направлением раневого канала.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №3875 от 21.11.2019 года (т.2 л.д.193-198) следует, что смерть С.Ал.О. наступила 25.10.2019 года в 11.45 часов в ГАУЗ 

<

адрес> "..." в результате причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшей огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга, осложнившегося развитием полиорганной недостаточности.

Выводы судебно-медицинских экспертов по троим потерпевшим в части локализации у них телесных повреждений в голове, расположения орудия убийства по отношению к потерпевшим, направлении выстрелов, а также о причинении их в результате выстрелов из огнестрельного оружия, повреждающий снаряд которого в своем составе содержал пулю, в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. 

В соответствии с заключением экспертов №5200-5202 от 07.08.2019 года (т.5 л.д.67-84) пули, извлеченные из тел С.О.В. и С.Ал.О., а также пуля и три гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия 02.08.2019 года в доме по 

<

адрес>, выстреляны из нестандартного (переделанного) пистолета калибра 9 мм, приспособленного для стрельбы с использованием 9 мм пистолетных патронов к пистолету ... калибра 9 мм. Все представленные на экспертизу пули и гильзы стреляны в одном экземпляре оружия – нестандартном (переделанном) пистолете, калибр которого соответствует калибру представленных пул и гильз.

Согласно заключению экспертов №5564 от 21.08.2019 года (т.5 л.д.95-111) таким оружием, из которого стреляны указанные выше пули и гильзы, является переделанный пистолет ... 

<

№>.

Данный пистолет и 4 патрона к нему в материи зеленого цвета в контейнере изъяты при осмотре места происшествия 09.08.2019 года (т.4 л.д.135-146) в указанном обвиняемым ФИО1 месте - в водосточной трубе, находящейся под дорогой на расстоянии 110 м от дорожного знака "14 км" в направлении 

<

адрес> автодороги сообщением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 2 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что пули, извлеченные из С.О.В. и С.Ал.О., а также поразившая С.А.Н. пуля, обнаруженная при осмотре места происшествия 02.08.2019 года, стреляны из одного нестандартного (переделанного) пистолета калибра 9 мм, который впоследствии был обнаружен в указанном ФИО1 месте - в водосточной трубе под дорогой 

<

дата>.

Как следует из признанных судом достоверными показаний ФИО1 на предварительном следствии, всего им были найдены вместе с пистолетом 8 патронов. Один он использовал, произведя пробный выстрел, три использовал при убийстве С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., а потому обнаруженные 4 патрона соответствует их фактическому остатку.

Помимо этого, в этом же месте обнаружены и изъяты рюкзак, в котором находились палатка в чехле, бинокль в чехле, складная лопатка в чехле, налобный фонарик, плечевая кобура, бутылек со средством для ухода за оружием, средство от комаров, 3 батарейки в контейнере, металлические шипы с фрагментами материи красного и синего цветов в контейнере, фрагмент веревки, берцы, брюки и куртка камуфляжные, термобелье, туристический коврик, пара перчаток.

Как показал ФИО1 на предварительном следствии, обнаруженный бинокль он использовал для выслеживания С.О.В., металлические шипы предполагал использовать для остановки автомобиля потерпевшего, а в обнаруженной обуви, одежде и перчатках он находился в момент совершения преступлений. 

Согласно заключению эксперта №5569 от 21.08.2019 года (т.5 л.д.151-157) на пяточной поверхности изъятых в водосточной трубе под дорогой правого и левого берца и на ранте правого берца обнаружена почва, имеющая общую групповую принадлежность с образцами почвы, изъятыми при осмотре места происшествия 02.08.2019 года на придомовой территории дома, в котором обнаружены трупы С.О.В. и С.А.Н., а также С.Ал.О. с огнестрельным ранением головы.

О том, что следы подошв обуви, обнаруженные у забора на придомовой территории при осмотре места происшествия 

<

дата>, а также в одной из комнат дома по 

<

адрес>, и на водительском коврике принадлежащего С.О.В. автомобиля ......, могли быть оставлены изъятыми в водосточной трубе под дорогой использованными ФИО1 берцами, относящимися к одной паре обуви, следует из заключения эксперта №5220 от 05.08.2019 года (т.5 л.д.122-124) и заключения эксперта №5618 от 21.08.2019 года (т.5 л.д.136-140).

Кроме того, в ходе проведенного обыска 03.08.2019 года по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пара перчаток из кожевенного материала (т.3 л.д.203-209), на которых по заключению эксперта №5225 от 12.08.2019 года (т.6 л.д.7-18) обнаружены следы пота ФИО1 и следы продуктов выстрела.

Отсутствие согласно заключению эксперта №2830/05-1 от 28.10.2019 года (т.7 л.д.32-49) продуктов выстрела на изъятой 09.08.2019 года в водосточной трубе под дорогой одежде ФИО1 не свидетельствует о непричастности подсудимого к убийству С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., поскольку на всей исследованной экспертом одежде обнаружено значительное содержание сурьмы, как одного из составляющих элементов пороха. При этом, как указано в заключении, лишь незначительная часть продуктов выстрела оседает на одежде, тогда как основная масса продуктов выстрела оседает на пораженной преграде.

Совокупность приведенных доказательств согласуется в подробностях с изложенными выше и признанными судом правдивыми показаниями С.Д.ВГ. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил убийство С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О. в ночь на 02.08.2019 года.

Кроме того, судом установлено, что после совершения преступления в отношении С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., С.Д.ВБ., обнаружив рядом с С.Ал.О. ее малолетнюю дочь ФИО3 № 1 С.А.О., 

<

дата> г.р., понимая, что в силу своего возраста – 1 месяц 14 суток (т.2 л.д.91) последняя, оказавшись без постороннего ухода, может погибнуть, оставил ее в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Как показал ФИО1 на предварительном следствии, он видел ребенка в момент, когда проник в дом и совершил убийство, в том числе и матери девочки, то есть осознавал, что ребенок, в этой ситуации останется без присмотра со стороны своих родственников.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель – врач-педиатр ГБУЗ СО "...", куда был доставлен ребенок 02.08.2019 года, ФИО2 Ф.Т.Ю., ФИО3 № 1 С.А.О. являлась на тот момент грудным ребенком и, будучи оставленной одной и без посторонней помощи, имелся высокий риск переохлаждения ребенка и обезвоживания. Поскольку в этом возрасте ребенок не может самостоятельно переворачиваться, то возникает риск аспирации, когда ребенок может задохнуться собственными рвотными массами. По мнению свидетеля, ребенок в этот момент находится в беспомощном, угрожающем ее жизни и здоровью состоянии.

Фактически установленные судом в этой части обстоятельства, наряду с показаниями врача-педиатра ФИО2 Ф.Т.Ю., позволяют прийти к выводу, что ФИО3 № 1 С.А.О. в результате действий подсудимого осталась в опасном для жизни или здоровья состоянии ввиду наличия реальной угрозы для ее жизни и здоровья, при этом была лишена возможности принять меры к самосохранению в силу своего малолетства.

В судебном заседании проверялась версия возможного оговора себя ФИО1, которая не нашла своего подтверждения.

Так, ФИО1 задержан органами следствия вечером 03.08.2019 года и после заключения его под стражу 08.08.2019 года сам обратился с заявлением о вызове на допрос с выездом на место совершения преступления (т.8 л.д.52).

Ни подсудимый, ни его защитники никогда не заявляли как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

При допросах в присутствии защитников в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, видеозапись которых просмотрена судом, С.Д.ВБ. последовательно давал признательные показания, подробно описывая этапы подготовки к убийству С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., его совершения и сокрытия орудия преступления.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 Б.А.В. и ФИО2 С.Ж.Ю. подсудимый в период с 31.07 по 02.08.2019 года не выходил на связь, то есть не использовал телефон, исключая таким образом возможность обнаружения его места нахождения в указанный период.

Отсутствие нарушения мышления, внимания, восприятия, памяти и иных индивидуально-психологических особенностей, которые бы ограничивали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, установлено в ходе комиссионного комплексного стационарного судебного психолого-психиатрического обследования С.Д.ВГ. и следует из заключения комиссии экспертов №600 от 15.09.2020 года (т.10 л.д.182-195).

Указанные выше установленные фактические обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в убийстве С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О., позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор себя ФИО1 на стадии предварительного следствия.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О. свидетельствует характер его действий на месте преступления. Подсудимый, вооружившись огнестрельным оружием, работоспособность которого была им заранее проверена в ходе проведенных испытаний, достоверно зная о том, что дверь в дом, где проживали потерпевшие закрыта на свободно открывающийся снаружи крючок, под покровом ночи, когда потерпевшие спали, незаметно для окружающих приблизился со стороны леса к дому потерпевших, проник внутрь, после чего в короткий промежуток времени последовательно произвел три прицельных выстрела из пистолета по одному в голову каждого из потерпевших. После совершения преступления ФИО1 скрылся на автомобиле с места происшествия, сменил одежду и возвратился в 

<

адрес>, заранее обговорив со свидетелем ФИО2 А.Е.В. эту возможность.

Характер нанесенных ФИО1 телесных повреждений С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О.., их локализация в жизненно важном органе – в голове у каждого потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти указанных лиц, но и добивался ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти всем трем перечисленным лицам.

Таким образом, суд считает изложенные в приговоре обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия: 

- в отношении малолетней ФИО3 № 1 С.А.О. по ч.1 ст.125 УК РФ - как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, если виновный имел возможность оказать помощь такому лицу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние;

- в отношении потерпевших С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О. по п.п."а" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам. 

Поскольку ФИО1 умышленно и одновременно причинил смерть С.О.В. и С.А.Н., а смерть С.Ал.О. наступила от полученного ей ранения головы 

<

дата> после длительного лечения, то в его действиях усматривается квалифицирующий признак убийства двух и более лиц.

То обстоятельство, что смерть С.Ал.О. наступила по прошествии более двух месяцев, не исключает того, что ФИО1 при причинении ей телесных повреждений действовал с намерением причинить смерть, поскольку производя выстрел из огнестрельного оружия калибра 9 мм с близкого расстояния в голову потерпевшей, не мог не осознавать, что в результате его действий смерть С.Ал.О. последует неминуемо.

Установленным суд считает и наличие у подсудимого личной неприязни как мотива совершении убийства С.О.В., С.А.Н. и С.Ал.О..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что неприязнь к брату – С.О.В. и членам его семьи у него возникла из-за ненадлежащего, как он считал, отношении к их матери ( / / )1, когда последняя тяжело заболела. Данная неприязнь у ФИО1 к потерпевшим С.О.В. и С.А.Н. усилилась после того, когда между ними возник спор о праве на наследство, оставшегося после смерти ( / / )1.

Как показали потерпевшие ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н., ФИО3 С.А.О. свидетель Р.С.И., от С.О.В. и С.А.Н. им известно, что именно из-за спора о наследстве ФИО1 неоднократно высказывал в адрес своего брата угрозы физической расправой вплоть до убийства.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и С.О.В., вызванных спором о разделе наследственного имущества в суде подтвердили свидетели ФИО2 С.Ж.Ю. и ФИО2 С.В.А. – отец подсудимого.

По эпизоду неправомерного завладения 

транспортным средством (угон)

Из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии 09.08.2019 и 22.10.2019 года (т.8 л.д.55-61 и т.8 л.д.77-84 соответственно) следует, что после совершения убийства С.О.В.. С.А.Н. и С.Ал.О., подсудимый вышел из дома во двор, где сел в припаркованный автомобиль ..., завел двигатель автомобиля при помощи имевшегося в автомобиле ключа от замка зажигания, и уехал на нем с места происшествия. Проехав через свалку в объезд камеры наблюдения, доехал до 

<

адрес>, где съехал в поле и оставил там транспортное средство.

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 С.А.О. суду показала, что у ее родителей – С.О.В. и С.А.Н. в собственности было два автомобиля ... и ..., которыми пользовался ее отец. Легковой автомобиль был припаркован во дворе дома, ключи от замка зажигания находились либо в рабочей робе отца, либо в самом автомобиле. Когда она прибыла на место происшествия 02.08.2019 года, то автомобиля ... во дворе дома не было. Она уверена в том, что отец не давал разрешения ФИО1 на управление автомобилем.

О том, что автомобиль ...... стоял во дворе дома ( / / )2 и часто прямо в нем находились ключи от замка зажигания, показала в суде и потерпевшая ФИО3 Ж.Е.Н. – родная сестра С.А.Н.. Она также настаивала на том, что С.О.В. никому не разрешал управлять данным автомобилем. Это же подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Г.Л.И. – мать С.А.Н..

Допрошенный судом свидетель ФИО2 Р.С.И. также показал, что автомобилем ... управлял только С.О.В., машина всегда находилась во дворе дома, но 02.08.2019 года, когда он пришел к дому потерпевших, автомобиля там уже не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2019 года (т.4 л.д.78-102) на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы на расстоянии 100 м от автомобильной дороги "

<

адрес>" сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> к югу обнаружен автомобиль ...... государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В ходе осмотра данного транспортного средства 04.08.2019 года (т.4 л.д.103-127) с внутренней стороны передней левой двери и с ручки открывания окна передней левой двери изъяты и упакованы в пробирки с маркировкой "1" и "6" биологические следы, на которых в соответствии с заключением эксперта №5203 от 06.08.2019 года (т.5 л.д.181-198) обнаружен пот ФИО1 и при этом исключено происхождение пота от потерпевших.

При осмотре автомобиля ...... 04.08.2019 года изъят водительский коврик, на котором согласно заключению эксперта №5618 от 21.08.2019 года (т.5 л.д.136-140) обнаружены следы подошв обуви, которые могли быть оставлены подошвами берц, изъятых при осмотре места происшествия 09.08.2019 года (т.4 л.д.135-146) - в водосточной трубе под дорогой на расстоянии 110 м от дорожного знака "14 км" в направлении 

<

адрес> автодороги сообщением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 2 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Именно там как показал подсудимый, он спрятал рюкзак с одеждой, в которой находился в момент совершения преступлений.

Присутствие на внутренней стороне передней левой двери и ручке открывания окна передней левой двери, то есть с водительской стороны, следов пота ФИО1 с достоверностью указывает на то, что последний находился на водительском сиденье данного автомобиля, проник в автомобиль и покинул его с водительского сиденья, а, следовательно, управлял им, то есть неправомерно завладел без цели его хищения.

Наличие ключей в замке зажигания автомобиля ...... при осмотре данного автомобиля 04.08.2019 года (т.4 л.д.103-127) подтверждает показания подсудимого о том, что двигатель данного автомобиля им был запущен при помощи штатных ключей от транспортного средства.

О том, что автомобиль ...... государственный регистрационный знак 

<

№> на момент его угона принадлежал С.О.В., следует из учетной карточки транспортного средства (т.2 л.д.27), паспорта транспортного средства (т.3 л.д.154-155) и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.7 л.д.70).

Рыночная стоимость автомобиля ...... на момент его угона 02.08.2019 года в размере ... рублей подтверждается заключением эксперта №2982/08-1 от 02.10.2019 года (т.7 л.д.61-69).

Таким образом, суд находит установленным достоверно, что 02.08.2019 года в период с 04.00 до 06.00 часов ФИО1 при помощи ключей от замка зажигания запустил двигатель и неправомерно завладел принадлежащим С.О.В. автомобилем ......, приведя его в движение. 

При таких обстоятельствах суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

ФИО1 состоял на учете у нарколога с 27.02.2001 по 12.10.2007 года и снят с учета по выздоровлении (т.8 л.д.177). На учете у психиатра ФИО1 не состоял (т.8 л.д.175).

По уголовному делу проведены две стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертизы – в ГБУЗ СО "..." 

<

№> от 

<

дата> (т.8 л.д.110-117) и повторная 

<

№> от 

<

дата> в ФГУБ "..." (т.10 л.д.182-195).

Согласно заключению экспертов №4-0323-19 от 14.10.2019 года С.Д.ВБ. признан ...

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГУБ "..." №600 от 15.09.2020 года, проводивших повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу подсудимого на основании постановления суда, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний и на момент производства данной экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. 

Вместе с тем, у подсудимого выявлено ..., а также .... Согласно выводам экспертов ... присуще ФИО1 с детского возраста, но данные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психоматической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и другими грубыми расстройствами мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не повлияли на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В отличие от заключения комиссии экспертов №4-0323-19 от 14.10.2019 года в ходе повторного комплексного психолого-психиатрического исследования, в том числе и на основе анализа медицинской документации, у ФИО1 не подтвержден ранее поставленный диагноз психического расстройства в форме "...", поскольку в динамике психического состояния подсудимого не выявляются признаки процессуальности психического расстройства эндогенной природы, отсутствуют ... изменения психики, а потому ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом анализа двух взаимоисключающих экспертных исследований, суд считает возможным принять во внимание и руководствоваться в дальнейшем заключением комиссии экспертов №600 от 15.09.2020 года, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и более значительный профессиональный опыт. Экспертиза проведена комиссией из четырех человек, в составе которой входило два кандидата медицинских наук и один доктор медицинских наук. Согласно заключению комиссии экспертов, последними принято во внимание, что С.Д.ВБ. длительное время находился под наблюдением врачей-психиатров, в том числе и в экспертном отделении. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, включая особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности с раннего детства и по настоящее время. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов №600 от 15.09.2020 года, которое, по мнению суда, не изменилось и не могло измениться к настоящему времени, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и не усматривает оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый после его задержания активно способствовал расследованию преступлений и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений суд признает наличие у ФИО1 ... 

<

дата> (т.8 л.д.163-166).

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО1, признанного ограниченно годным к военной службе (т.8 л.д.168-171,186) и в силу ч.2 ст.22 УК РФ учитывает ... ... (т.10 л.д.182-195).

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО1 с места жительства (т.8 л.д.181,182).

В то же время по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.105 УК РФ суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.63 УК РФ признает его совершение с использованием оружия и боевых припасов, поскольку совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступлений, к ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы, а также в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.63 УК РФ, но при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за другие совершенные им преступления.

При назначении наказания суд не может не принять во внимание, что ФИО1 совершено, в том числе, тщательно спланированное особо тяжкое преступление в отношении трех лиц с применением в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, существенно усиливающее травматическое воздействие на потерпевших. Оценивая степень общественной опасности содеянного ФИО1 в этой части, суд учитывает конкретные обстоятельства и способ совершения преступления. Подсудимый готовился к данному преступлению, приготовил металлические шипы для остановки транспорта, на котором передвигался С.О.В., бинокль для выслеживания потерпевших, специальную одежду и перчатки, в которой затем совершил убийство трех лиц. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств и опасность ФИО1 для общества, его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы на определенный срок не повлечет за собой достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют об его исключительной опасности для общества, поэтому его исправление возможно только при назначении ему наказания по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, которое в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к лишению свободы на определенный срок. Возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрена. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента его фактического задержания с 03.08.2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы и в настоящее время он находится под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими ФИО3 С.А.О., ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н., а также ФИО3 Ж.Е.Н. в интересах малолетней ФИО3 № 1 С.А.О. к ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу ФИО3 С.А.О., ФИО3 Ж.Е.Н. и ФИО3 Г.Л.И. по 1000000 рублей, ФИО3 Ж.Е.Н. в интересах малолетней ФИО3 № 1 С.А.О. в размере 500000 рублей, а также ФИО3 Ж.Е.Н. в счет возмещения ущерба 83270 рублей, и ФИО3 Г.Л.И. в счет возмещения ущерба в размере 47985 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Судом установлена вина ФИО1 в убийстве С.О.В., С.А.Н., С.Ал.О., а также в оставлении в опасности малолетней ФИО3 № 1 С.А.О.. 

Погибшая С.А.Н. приходится дочерью ФИО3 Г.Л.И., родной сестрой ФИО3 Ж.Е.Н. и матерью ФИО3 С.А.О., погибший С.О.В. приходится отцом ФИО3 С.А.О., С.Ал.О. приходится внучкой ФИО3 Г.Л.И., племянницей ФИО3 Ж.Е.Н., родной сестрой ФИО3 С.А.О. и матерью малолетней ФИО3 № 1 С.А.О.. 

При таких обстоятельствах суд считает очевидным, что в результате утраты близких родственников ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н., ФИО3 С.А.О. О. и малолетняя ФИО3 № 1 С.А.О. О., безусловно, испытали нравственные страдания и переживания, а последняя, будучи оставленной в опасности, сама испытала физические страдания, лишилась материнской заботы и, фактически, осталась без попечения родителей, а утрата для каждого из них близких родственников является невосполнимой. 

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н., ФИО3 С.А.О. О. и малолетняя ФИО3 № 1 С.А.О. О. имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО1, который является трудоспособным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н. и ФИО3 С.А.О. по 1000000рублей, а в пользу ФИО3 № 1 С.А.О. – 500000 рублей. 

Что касается требований о возмещении понесенных ФИО3 Г.Л.И. расходов на погребение С.Ал.О. и требований ФИО3 Ж.Е.Н. о возмещении расходов на погребение С.О.В. и С.А.Н., то в соответствии со ст.1094 ГК РФ С.Д.ВБ. как ответственный за причиненный им вред, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, все расходы на похороны С.О.В. и С.А.Н. оплачены ФИО3 Ж.Е.Н., а на похороны С.Ал.О. ее бабушкой ФИО3 Г.Л.И., а потому ФИО3 Ж.Е.Н. и ФИО3 Г.Л.И. являются надлежащими истцами и вправе требовать с подсудимого понесенные и связанные с похоронами расходы в свою пользу.

За ритуальные услуги, погребение и обустройство могил С.О.В. и С.А.Н. затрачено 83270 рублей, что подтверждается представленными в суд ФИО3 Ж.Е.Н. документами – кассовыми чеками и счетом заказом на похороны №317. 

ФИО3 Г.Л.И. за ритуальные услуги, погребение и обустройство могилы С.Ал.О. затрачено 47985 рублей, что подтверждается представленными ФИО3 Г.Л.И. кассовыми чеками и счетом заказом на похороны №269 (т.2 л.д.64).

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО3 Г.Л.И. 47985 рублей, в пользу ФИО3 Ж.Е.Н. 83270рублей.

Поскольку в ходе предварительного следствия на денежные средства ФИО1 в счет обеспечения исковых требований наложен арест (т.3 л.д.231-235), то на данное имущество, а также на другое представляющее ценность и принадлежащее ФИО1 имущество следует обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных судом исковых требований ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н., ФИО3 С.А.О. и малолетней ФИО3 № 1 С.А.О..

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 17893,50 рублей (т.8 л.д.192,193,194, 195-196). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.105, ст.125, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы;

- по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 03 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 С.А.О., ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н., а также ФИО3 Ж.Е.Н. в интересах малолетней ФИО3 № 1 С.А.О. к ФИО1 удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу: 

- ФИО3 С.А.О. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; 

- ФИО3 Ж.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения ущерба 83270 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей; 

- ФИО3 № 1 С.А.О. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; 

- ФИО3 Г.Л.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения ущерба 47985 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В счет возмещения причиненного вреда ФИО3 С.А.О., ФИО3 Г.Л.И., ФИО3 Ж.Е.Н. и малолетней ФИО3 № 1 С.А.О. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: 

- денежные средства в сумме 185000 (сто восемьдесят пять) рублей, размещенные на депозитном счете СУ СК России по 

<

адрес>;

- ноутбук АSUS с зарядным устройством;

- мобильный телефон марки АЙФОН;

- планшетный компьютер IPAD с зарядным устройством.

Процессуальные издержки в сумме 17893 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: 

1) детализацию абонентских соединений свидетелей ФИО2 А.Е.В. и ФИО2 А.О.А., слепок следа подошвы обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, подушку, наволочку, 2 пододеяльника, 2 простыни, ночную рубашку, плавки, юбку, штаны ( / / )88 плечевую кобуру, фрагмент веревки, средство для ухода за оружием в полиэтиленовом контейнере, металлические шипы во фрагментах материи красного и синего цвета в прозрачном полиэтиленовом контейнере, бумажный конверт с двумя свертками с почвой с подошвы берц, бумажный конверт со свертком с почвой с 3D коврика, полимерный пакет со свертком с почвой, 3 пули и 3 гильзы, 4 гильзы и 4 пули калибра 9 мм – уничтожить;

2) автомобильный коврик, рюкзак, палатку в чехле, туристический коврик, средство от комаров в полиэтиленовом контейнере, налобный фонарик, 3 пальчиковые батарейки в полиэтиленовом контейнере, пустые полиэтиленовые контейнеры в количестве 4 шт., спальный мешок в чехле, бинокль в чехле, складную лопату в чехле, берцы, пару перчаток из кожевенного материала, пару перчаток-краг, пару нитриловых перчаток, перчатку для трех пальцев, пару перчаток, куртку и брюки камуфляжные, фуфайку от термобелья – передать уполномоченному ФИО1 лицу, а при отказе в получении, непредоставлении сведений об уполномоченном лице или неполучении в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

3) травматический пистолет ..., травматические патроны 18,5х55 в количестве 16 штук, 7 травматических патронов 18,5х5, нестандартный пистолет, переделанный из сигнального пистолета ... 

<

№> калибра 9 мм, разрешение на хранение и ношение оружия серии 

<

№> 

<

№> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

4) справку 

<

№> от 

<

дата>, договор 

<

№>, решение ... от 20.03.2019 года, возражения на исковые требования, апелляционную жалобу – хранить при деле;

5) автомобиль ...... государственный регистрационный знак 

<

№> два ключа и брелок сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации на автомобиль 

<

адрес> - передать ФИО3 С.А.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев