№ 2-4066/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2017 года в 

<

адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н № регион под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Акцент», г/н № регион. Гражданская ответственность собственника Мицубиси Аутлендер», г/н № регион застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г/н №, который в полис ОСАГО транспортного средства не вписан. АО «СОГАЗ» произвело выплату в счет возмещения поврежденного имущества в пользу пострадавшего ФИО1 в размере 160529 руб., которая подлежит возмещению в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по известному адресу месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 40), однако корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает. 

Также ответчик извещался посредством смс-уведолений, которые не доставлены абоненту. 

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. 

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ФИО2 в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, материалу ДТП, 

<

дата> в 23 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Виновником ДТП признан водитель «Мицубиси Аутлендер», г/н № регион - ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н № регион застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО (л.д.8), заключенному ФИО5 на стороне страхователя. Указанный договор страхования заключен в отношении закрытого перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в полис обязательного страхования не включен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 160 529 рублей (л.д. 7).

Судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение в сумме 160 529 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4411 рублей.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 529 рублей, государственную пошлину в сумме 4 411 рублей, а всего взыскать 164 940 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова