№1-90/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственных обвинителей Матюнина С.П., Бритовой Т.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Иваншиной О.А.

представителей потерпевшего 

Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего № 3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 ст. 47 Закона Челябинской области от 29.06.2006 №36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» избранным депутатом Совета депутатов 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района по одномандатному избирательному округу №, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 38 минут 02.01.2018 г., находясь на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, вооружился имеющимся при нем ножом в целях применения его как предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышлено, нанес не менее одного удара вышеуказанным ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку Потерпевший, не менее одного удара ножом в область правого коленного сустава, а также не менее двух ударов неустановленными в ходе предварительного следствия тупыми твердыми предметами в область верхних конечностей потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления, а Потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, следовательно определяются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть;

- 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно определяются, как не причинившие вред здоровью человека.

От умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в автомобиле скорой медицинской помощи у здания ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности наступила смерть Потерпевший 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, указав, что действовал в условиях необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший у него не было, и пояснил, что 2.01.2018 г., около 17:30 -17:40 часов, в темное время суток, возвращаясь от здания 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> в сторону своего дома, встретил знакомого Свидетель №4, с которым продолжил движение по 

<

адрес> в сторону своего дома. В этот момент недалеко остановилась автомашина ВАЗ 2105, из которой вышел ранее ему знакомый житель поселка Потерпевший Подойдя к нему и Свидетель №4, Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбил нецензурной бранью, после чего, сказав, что его надо убить, ударил его кулаком в область челюсти слева, в результате чего, он упал. Свидетель №4 пытался успокоить Потерпевший, но последний не реагировал. Затем Потерпевший, схватив его за ворот одежды, нанес ему четыре удара кулаком в область виска слева. Ранее конфликта между ним и Потерпевший, часто злоупотреблявшим спиртным, не было. После этого он встал и пошел к себе домой со стороны заднего входа, но, подойдя к входным воротам, обнаружил, что они закрыты изнутри, в связи с чем, вновь вышел на ул. 

<

адрес>, чтобы обойти дом и зайти через основной вход, и на перекрестке с ул. 

<

адрес> вновь встретил Потерпевший, который, продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ему удар рукой в область шеи, от которого он упал, а когда встал, Потерпевший ударил его кулаком в грудь, сказав, что убьет его. В этот момент, что бы напугать Потерпевший и защититься от его агрессивных действий, он достал из валенка нож, который брал для подрезки метлы. Взяв нож в руку, он вытянул нож перед собой, тем самым, защищаясь от нападения. В этот момент Потерпевший ударил его ногой в область бедра справа, в результате чего он упал и выронил нож. Потерпевший подобрал нож и сказал, что «отрежет ему голову». Он, находясь в возбужденном состоянии и не видя другого выхода, расстегнул фуфайку и пошел на Потерпевший, выставив перед собой руки и пытаясь схватить и выхватить нож у Потерпевший, в связи с чем, действиями Потерпевший ему были причинены множественные порезы на верхних конечностях. Потерпевший стал пятиться назад и упал на спину, на снежную кучу, в результате чего нож из рук Потерпевший выпал в снег. Он наклонился, присел на одно колено, взял нож в руку. Потерпевший в этот момент, лежа на левом боку, пытался ударить его ногой. Он стал отмахиваться правой рукой, в которой был нож, от ударов ногами Потерпевший, несколько раз махнул ножом в сторону Потерпевший без умысла на причинение телесных повреждений, после чего Потерпевший резко встал и ушел в сторону своего дома. Отмахиваясь ножом, он хотел попасть Потерпевший в ногу, чтобы Потерпевший перестал пинаться. Он тоже встал, обтер руки от крови, пришел домой, позвонил участковому полиции и рассказал о происшедшем, предположив, что мог случайно нанести удар Потерпевший в жизненно важные органы. Затем попросил жену вызвать Скорую помощь Потерпевший, но там за звонок не отвечали, тогда он позвонил водителю Скорой помощи Свидетель №4., который сказал, что находится на выезде у Потерпевший, которого порезали ножом. 

Ранее с Потерпевший у него конфликтов не было, умышленного удара Потерпевший он не наносил, а только защищался, так как угрозы Потерпевший, сопровождавшиеся причинением ему телесных повреждений, воспринимал реально. Он является инвалидом № группы в связи с тем, что ему на ногу наехал в детстве трактор, поэтому бегать быстро не может, но, в то же время, инвалидным креслом не пользуется, передвигается самостоятельно. Из одежды на нем была фуфайка, свитер, тельняшка, а также брюки и валенки. Удары, нанесенные Потерпевший ему в голову, были сильными, так как после первого избиения, по дороге к дому, его рвало, а затем, уже после конфликта, долго болела голова. Когда нож был у Потерпевший, последний пытался ударить его ножом, сначала нанес колющий удар, от которого он закрылся руками, а затем стал размахивать ножом из стороны в сторону, попадая ему по рукам. 

В ходе дачи явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого давления на него со стороны сотрудников полиции, следователя не оказывалось. 

Протоколы проверки показаний на месте он подписывал, но не читал, вслух ему их также не читали. 

Он не покинул место конфликта после завладения ножом вновь, так как считал, что Потерпевший его настигнет и продолжит избивать. 

В ходе проверки показаний на месте, в которой участвовал адвокат и понятые, давление со стороны следователя на него также не оказывалось, 

Показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения им умышленного удара ножом в область грудной клетки Потерпевший, не подтвердил, указав, что следователь в указанной части изложил их неверно, такие показаний он следователю не давал. Следователь попросил его продемонстрировать колющий удар ножом, который он не наносил, и сфотографировал его в этот момент, в связи с чем, в этой части фотография проверки показаний не соответствует действительности. 

Показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, в части нанесения Потерпевший ему только двух ударов в ходе второго конфликта, так как ударов было три. О третьем ударе не сказал следователю сразу, так как, видимо, был в шоковом состоянии. 

С исковыми требованиями потерпевших согласен в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениям, а именно, расходов на погребение, в части компенсации морального вреда просит разрешить на усмотрение суда. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 02.01.2017 г., взяв с собой нож для подрезки меты, около 17:30 он пошел в администрацию 

<

адрес> сельского поселения, чтобы включить свет и проверить здание. Встретился с Свидетель №4 Когда он и Свидетель №4 возвращались по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, около фонаря, который стоит около 

<

адрес>, к ним подошел Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он сделал замечание Потерпевший, который ударил его в область лица правой рукой, от удара он упал. Он встал и Потерпевший вновь ударил его правой рукой в область лица, он снова упал. Свидетель №3 стал словесно за него заступаться, но Потерпевший не реагировал и ударил его еще раз в область лица. Он встал и пошел в сторону сзади дворов домов по 

<

адрес>. Ворота дома были закрыты, поэтому он снова пошел в обход. Когда он проходил пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел Потерпевший, который подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его в область грудной клетки и он упал. В этот момент он вспомнил, что у него есть с собою нож. Он вытащил нож, сказал Потерпевший: «Отойди, отстань или я тебя порежу, щас кончаю». Потерпевший нанес ему удар в область правого бедра, он упал на снег и выронил нож. Потерпевший подобрал нож, начал им размахивать. Тогда он снял фуфайку и со словами: «Реж меня, я смерти не боюсь» пошел на Потерпевший, подставляя руки под удары ножом. Потерпевший стал отходить назад и, споткнувшись, упал на спину, выронив нож. Он взял нож и, приблизившись к Потерпевший, стал пытаться ударить Потерпевший ножом в область ног, так как Потерпевший пинался ногами. Он стал размахивать ножом, порезал Потерпевший ногу и продолжал пытаться ударить Потерпевший еще раз. Последний удар он нанес правой рукой размахом в область грудной клетки Потерпевший, после чего Потерпевший сразу убежал. Нож был около 30 сантиметров, он его держал в правой руке. Когда пришел домой.(

<

данные изъяты>)

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, суд в целом находит их последовательными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и материалами дела, полагая возможным положить их в основу приговора, за исключением показаний ФИО1 в части направленности нанесенного им удара ножом в область грудной клетки Потерпевший, а именно, справа налево, и взаимного расположения с Потерпевший в момент нанесения ударов, так как в указанной части показания ФИО1 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расположение раневого канала в теле Потерпевший: спереди назад, справа налево (со стороны потерпевшего), горизонтально, что исключает возможность нанесения ФИО1 удара ножом с направлением справа налево (со стороны ФИО1), как указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого, что, вместе с тем, не исключает локализацию ножевого ранения в области груди Потерпевший, указанную ФИО1 в ходе допроса, а также наличие умысла в действиях ФИО1 именно на умышленное причинение ножевого ранения Потерпевший, фактически подтвердившего факт нанесения удара ножом в область груди Потерпевший 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил и повторил показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указав, что как он нанес удар Потерпевший в область груди – не помнит. Также в ходе допроса ФИО1 дополнил, что нож он нес в левом валенке. Сотрудников полиции после первого конфликта не вызывал, так как Потерпевший его сосед. Потерпевший, перед началом второго конфликта кричал, что: «Я тебя все равно кончаю». Он угрозу Потерпевший воспринял всерьез. Убежать он не мог, так как является инвалидом № группы. (

<

данные изъяты>)

Также по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.2376 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 фактически подтвердил показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после падения Потерпевший, он, подобрав нож, стал размахивать ножом в разные стороны справа налево, слева направо, пытаться ударить Потерпевший в ноги, чтобы последний почувствовал боль и одумался его бить. Как он нанес удар в область грудной клетки, он не понимает, но предполагает, что Потерпевший стал вставать, и в этот момент он ему попал в область грудной клетки. (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в зале судебного заседания, суд считает необходимым отнестись к ним критически в части отсутствия умысла на причинение ножевого ранения Потерпевший в области грудной клетки, а также в части направленности удара ножом, взаимного расположения ФИО1 и Потерпевший (только при даче показаний в ходе следствия), так как в указанной части находит их непоследовательными, противоречивыми и не согласующимися как между собой, так и с исследованными в зале суда материалами дела, и расценивает их как желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как характер, количество и локализация повреждений, причиненных в ходе конфликта ФИО1 Потерпевший, установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка показаний с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части, признанной отвечающей требованиям допустимости и достоверности доказательств, при которых он на месте указал о нанесении именно умышленного удара ножом в область грудной клетки Потерпевший, осмотр места происшествия и трупа Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта биологической от ДД.ММ.ГГГГ, трассологической от ДД.ММ.ГГГГ экспертиз, позволяющих суду сделать однозначный вывод о нанесении ФИО1 Потерпевший умышленных ударов ножом в область конечностей, а также грудной клетки, что и стало причиной смерти потерпевшего. 

В остальной части суд находит показания ФИО1, данные в зале суда, а также в ходе следствия на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полными, объективными, последовательными и согласующимися с другими материалами дела, и считает возможным положить их в основу приговора, при этом отмечает, что именно в зале суда ФИО1 даны показания, в части взаимного расположения подсудимого и потерпевшего в момент удара ножом в область груди, согласующиеся с материалами дела, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, осмотром одежды. 

При этом довод ФИО1 о неверном изложении следователем в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ножевого ранения груди и наличии умысла на его причинение, а также неверной фотофиксации хода проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств нанесения им ножевого ранения Потерпевший, суд находит надуманным, не основанным на исследованных в зале суда процессуальных документах, которые, по своему содержанию и оформлению в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ, были выполнены с участием понятых, защитника, подсудимого ФИО1, содержат подписи всех участников следственных действий, прочитаны следователем вслух либо лично ФИО1, замечаний и дополнений как защитника, так и ФИО1 не содержат. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему, где ФИО1, продемонстрировал на месте совершения преступления, что, удерживая нож нижним хватом и находясь в положении сбоку от лежащего на спине Потерпевший, стоя на двух ногах, нанес удар ножом справа на лева в область грудной клетки Потерпевший, как показано на фото №. (

<

данные изъяты>) 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что удар ножом ФИО1, стоящий на двух ногах, нанес Потерпевший снизу вверх справа налево, когда Потерпевший пытался встать и находился в полусогнутом положении, как это показано на фото №. (

<

данные изъяты>) 

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отнестись к ним критически только в части направленности удара ножом и взаимного расположения ФИО1 и Потерпевший относительно друг друга в момент удара ножом в область грудной клетки, так как в указанной части суд находит их непоследовательными, противоречивыми и не согласующимися как между собой, так и с материалами дела, в том числе, заключениями эксперта судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших направление раневого канала в области грудной клетки Потерпевший спереди назад, справа налево, горизонтально (то есть поперечно по отношению к продольной оси туловища) и опровергающих в указанной части направление удара ножом, показанного ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом в остальной части находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговору. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в ходе конфликта с Потерпевший, который причинил ему телесные повреждения кулаком, нанес удары ножом Потерпевший, в том числе в область грудной клетки (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят нож с пятном бурого цвета, капли вещества бурого цвета на снегу.(

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный около дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены на снегу пятна вещества бурого цвета, изъяты. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъяты: куртка, брюки, кофта, тельняшка с пятном бурого цвета в области нижней трети левого рукава. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия и трупа Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в Верхнеуральском отделении ГБУЗ «

<

адрес>» осмотрен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти в виде ножевых ранений груди справа, правого коленного сустава, правой кисти. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение сторожей администрации 

<

адрес> сельского поселения в 

<

адрес>, где обнаружена метла, изъята. (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 

<

адрес> отделении 

<

адрес> произведена выемка двух свертков с подногтевым содержимым Потерпевший, сверток с образцом крови Потерпевший, одежда Потерпевший (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов крови, отпечатков пальцев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Потерпевший наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа и живота с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей, (одно травматическое воздействие) о чём свидетельствуют: колото-резанная рана в 6-м межреберье справа по среднеключичной линии, колото-резанная рана правого купола диафрагмы, колото-резанная рана правой доли печени, гемоторакс справа(скопление крови в плевральной полости 1500мл), гемоперитонеум(скопление крови в брюшной полости 1000 мл), которые повлекли за собой, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, повлекший смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут. Повреждения были причинены плоским колюще-режущим орудием клинкового типа. Также были причинены поверхностная колото-резанная рана на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, которая была причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (ударов, соударений). Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, определяются как не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. Вышеуказанные повреждения нанесены последовательно, одно за другим в непродолжительный период времени, прижизненно. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению у живых лиц. (

<

данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная), согласно которого описанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ раны в области груди трупа Потерпевший соединены одним раневым каналом в направлении спереди назад,. справа на лево, горизонтально (то есть поперечно по отношению к продольной оси туловища). Возможность причинение колото-резанного ранения Потерпевший при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса и продемонстрированных им при проверке показаний на месте, то есть при нанесении удара ножом в переднюю поверхность правой половины грудной клетки в направлении спереди назад, справа налево, поперечно не исключается. (

<

данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10:45, у ФИО1 обнаружены: царапины на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности средней трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности правой кисти (2), на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (1), на наружной поверхности средней трети левого предплечья (5), на ладонной поверхности левой кисти (3), которые образовались от режущего воздействия острого предмета, а также кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (удара, соударения). Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 02.01.2018 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, определяются, как не причинившие вред здоровью человека. (

<

данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которому, при осмотре врачом-стоматологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области ВНЧС (верхне-нижне челюстного сустава) слева», Исходя из представленных документов, можно предположить, что Потерпевший, в момент причинения последним телесных повреждений обвиняемому ФИО1, располагались лицом друг к другу. Возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса и продемонстрированных им при проверке показаний на месте, то есть в данном случае при нанесении ему ударов ножом в область верхних конечностей и ударе ногой, обутой в ботинок, в область наружной поверхности верхней трети правого бедра не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения возникли около 2-5 суток до момента осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека и характером корочек на царапинах, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого деяния, мог как при совершении преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Для ФИО1 характерны стремление представить себя в более выгодном свете, значимость мнения окружающих, а также недостаточную эмоциональную устойчивость, склонность к аффективному реагированию в конфликтных ситуациях, в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.(

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на десяти фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего Потерпевший, в части пятен на брюках, куртке, паре мужских сапог, фуфайке, джемпере, мужских трусах, кальсонах, принадлежавших потерпевшему Потерпевший, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший В трех произведенных на фрагменты марли смывах, в части пятен на: ноже, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на участке местности на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>; в части пятен на: спортивных брюках, свитере, джемпере, куртке, изъятых у подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является разделочным ножом самодельного изготовления, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на утепленной куртке, фуфайке и джемпере Потерпевший, имеются сквозные механические колото-резанные повреждения (на куртке два повреждения, на фуфайке и джемпере по одному повреждению), образованные путем однократного воздействия предметом типа ножа и могли быть оставлены как представленным ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: брюки спортивные черного цвета, куртка зимняя темно-синего цвета, водолазка в красно-синюю полоску (тельняшка), джемпер синего цвета. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицнй к нему, согласно которого осмотрены: нож, вещества бурого цвета около ножа, около дороги, около столба, подногтевое содержимое Потерпевший, образец крови Потерпевший, одежда Потерпевший (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра метлы от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему.(

<

данные изъяты>); 

Допрошенная в зале судебного заседания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 показала, что Потерпевший ее сын, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно в 

<

адрес>. 02.01.2018 г. она находилась в 

<

адрес> на лечении, когда ей позвонила фельдшер Свидетель №2 и сообщила, что ее сын скончался. Приехав в 

<

адрес> на следующий день, со слов ей стало известно, что ФИО1, в ходе конфликта, ударил сына в область грудной клетки ножом, в результате чего сын скончался. ФИО1, являвшегося старостой поселка и проживавшего по соседству, характеризует удовлетворительно, о неприязненных отношений с сыном ей ничего не известно, в то же время отметила такие черты характера, как злость, хитрость, возбудимость. Сына характеризует положительно, занимался разведением свиней, был трудолюбивым, но, в то же время, иногда злоупотреблял спиртным, физически был здоров, хроническими заболеваниями не страдал, ранее судим, но в местах лишения свободы не был. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, материального ущерба - 33 250 рублей, указав, что смертью сына, с которым проживала вместе, ей были причинены нравственные и физические страдания. 

Допрошенная в зале суда представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 показала, что Потерпевший является её братом, проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, занимался подсобном хозяйством, разводил поросят, был женат, развелся в начале ДД.ММ.ГГГГ г., был судим, характеризует его положительно, злоупотреблял спиртным, о неприязненных отношениях с ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1, являвшегося старостой поселка и депутатом сельского поселения, характеризует как вспыльчивого и хитрого. С ДД.ММ.ГГГГ. мама проживала в доме с братом. 02.01.2018 г. ей позвонила медсестра Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший убили. Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также материального ущерба в сумме 6290 рублей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что смерть брата повлекла нравственные и физические страдания. 

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №1 показала, что является женой подсудимого ФИО1, проживает с мужем совместно в 

<

адрес>. Муж является инвалидом № группы, травма ноги, передвигается самостоятельно, спиртное не употребляет вообще, является старостой поселка, депутатом сельского поселения, трудолюбив, вспыльчив, но отходчив. 02.01.2018 г. ее муж, в вечернее время, к 17:00, вместо нее, ушел к зданию 

<

адрес> сельского поселения почистить снег. Через некоторое время, зайдя на кухню, она увидела мужа, сидящего с зажатыми между ног руками, муж плакал, сказал «прости», «я, наверно, поранил Потерпевший, у меня был нож, он меня избил», был сильно напуган, его трясло. На ее вопросы, муж пояснил, что взял нож для подрезки прутьев метлы, после конфликта Потерпевший сам ушел в сторону дома. На муже были одеты свитер, брюки спортивные, верхней одежды не было. После этого она по просьбе мужа дозвонилась до водителя «Скорой помощи» Свидетель №4., который пояснил, что находится на вызове к Потерпевший, после чего муж позвонил участковому и рассказал о произошедшем, содержание разговора она не помнит. Когда муж разговаривал по телефону, она обратила внимание на порезы предплечий и кистей рук мужа, которых раньше не было, в области челюсти была припухлость, муж жаловался на боль в области челюсти слева. Также она увидела порезы на свитере и тельняшке, а также кровь на рукаве тельняшки. Нож, представленный сотрудниками полиции в дальнейшем она опознала, указанный нож хранился у них в кочегарке, им муж резал мясо и сало для собак. Был ли открыт задний вход во двор их дома, она не знает, обычно вход закрывается на замок. 

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности фельдшера 

<

адрес> скорой помощи. С 02.01.2018 на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с водителем Свидетель №4. 02.01.2018 примерно в 18 часов 30 минут ей на рабочий телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что около его 

<

адрес> порезали человека, более он никакой информации не сообщил. Кода подъехали к вышеуказанному дому, она увидела, что около ворот лежит Потерпевший без сознания, на её вопросы не отвечал. Она разрезала одежду на Потерпевший и увидела, что у него рана в области брюшной полости справа, кровотечение было обильным. Она стала оказывать Потерпевший медицинскую помощь и приняла решение госпитализировать его в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», так как ранение было тяжелое. Когда они подъехали к больнице, Потерпевший умер. Время смерти 19 часов 29 минут. По дороге в больницу Потерпевший в сознание не приходил. После этого она сообщила в полицию. Характеризует Потерпевший и ФИО1 положительно, оба употребляли спиртное, ФИО1 стоял на учете как инвалид № группы. 

Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что знает ФИО1 и Потерпевший как жителей поселка, характеризует в целом положительно, Потерпевший злоупотребляет спиртным. 02.01.2018 г., в вечернее время, около администрации сельского поселения он встретил ФИО1, который подметал крыльцо. Они вместе пошли по 

<

адрес>, остановились недалеко от фонаря, стояли разговаривали. Недалеко остановился автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, из которого вышел Потерпевший и подошел к ним. Потерпевший сразу начал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, говоря, что ФИО1 сплетник, и ударил ФИО1 кулаком в область лица, ФИО1 упал и сказал: «Ты что делаешь, я уже дед, мне 60 лет?». ФИО1 встал, а Потерпевший вновь ударил ФИО1, который снова упал и сказал Потерпевший: «Ты меня достал, постоянно задираешься». Потерпевший продолжал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, нанес при этом всего 3-4 удара кулаком руки в голову. Он словесно пытался успокоить Потерпевший, но последний не реагировал и он пошел в сторону своего дома. Когда он подходил к дому, увидел, что ФИО1 и Потерпевший успокоились, ФИО1 пошел в сторону своего дома сзади двора, а Потерпевший остался стоять на месте. Он стал кормить скотину, а через 30 минут вышел на улицу на лай собаки и около ворот увидел Потерпевший, который прижимал правую руку к животу. Потерпевший сказал, что его пырнули, попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Через некоторое время к его дому подъехала фельдшер, подошла к Потерпевший, который был уже без сознания. Фельдшер разрезала одежду и стала оказывать Потерпевший медицинскую помощь, а также сказала, что Потерпевший будут госпитализировать. Потерпевший загрузили в скорую медицинскую помощь и увезли. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший умер по дороге в больницу. 

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. 02.01.2018 г., когда он находился на смене с фельдшером Свидетель №2, около 18 часов 35 минут Свидетель №2 позвонил его брат, Свидетель №3 Вал. Н., и сообщил, что около дома брата человек с ножевым ранением. Подъехав к дому брата около ворот он увидел лежащего Потерпевший, который был без сознания, в области груди была рана, которая сильно кровоточила. Свидетель №2, после осмотра Потерпевший, приняла решение госпитализировать. Он развернул автомобиль, загрузил Потерпевший и они поехали в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». По дороге ему на позвонил ФИО1, который спросил где он. Он ответил, что везет Потерпевший в больницу. Затем ФИО1 спросил: «Он жив?», он ответил, что жив. Когда они подъехали к «Районная больница 

<

адрес>» Свидетель №2 сообщила, что Потерпевший умер. Во время госпитализации Потерпевший в себя не приходил.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №5 показал, что работает должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает участок 

<

адрес> сельского поселения. 02.01.2018 около 18 часов 39 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у ФИО1 произошел конфликт с Потерпевший на улице 

<

адрес>. Он выехал в 

<

адрес>, когда подъезжал к поселку, ему позвонила фельдшер Свидетель №2 и сообщила, что доставляла в больницу Потерпевший с ножевым ранением в области грудной клетки, по дороге в больницу Потерпевший скончался. Затем ему позвонил дежурный по ОМВД России 

<

адрес> району Челябинской области и пояснили, что в больницу с ножевым ранением доставили Потерпевший, который скончался. 02.01.2018 около 19 часов 40 минут он подъехал к дому ФИО1, который пояснил, что в вечернее время возвращался с Свидетель №3 Вал.Н., их встретил Потерпевший, который стал оскорблять ФИО1, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего схватил ФИО1 за грудки одной рукой, а второй ударил ФИО1 в область скуловой кости слева, в результате чего ФИО1 упал. Когда ФИО1 встал, Потерпевший вновь ударил ФИО1 в тоже место, ФИО1 вновь упал, после чего, чтобы предотвратить конфликт, ФИО1 ушел домой сто стороны задов дома, но вход оказался закрыт изнутри и ФИО1 пошел в обход к переднему входу во двор дома. 

На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 снова встретил Потерпевший, который подошел и нанес ФИО1 удар ногой в область бедра, в результате чего ФИО1 вновь упал. Когда ФИО1 поднялся, Потерпевший вновь ударил ФИО1 кулаком в область тела, ФИО1 снова упал. После этого ФИО1 поднялся, достал из валенка нож, который брал на работу для подрезки метлы, чтобы защищаться. Тогда Потерпевший вновь ударил ФИО1, который упал и при падении выронил нож. Потерпевший подобрал нож и стал им размахивать, пытаясь причинить ФИО1 удары ножом и высказывая угрозы убийством. ФИО1 закрывался руками, в связи с чем, получил телесные повреждения в области кистей рук и предплечий. Повреждения, которые он видел у ФИО1, были в виде порезов на обеих руках в области предплечий на наружной поверхности, а также на ладонях, они кровоточили. Затем Потерпевший начал отходить назад, споткнулся и упал на снег на спину, при падении выронив нож. ФИО1 поднял нож, так как опасался, что Потерпевший его снова подберет. Потерпевший ногами пытался ударить ФИО1, который махнул ножом в сторону Потерпевший, целясь в ноги, после чего Потерпевший соскочил и побежал по ул. 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что он достал нож, так как опасался за свою жизнь.

О наличии конфликта между Потерпевший и ФИО1 ему ничего не известно, Потерпевший характеризует отрицательно, как склонного к совершению преступлений, административных правонарушений, систематически злоупотребляющего спиртным. ФИО1 характеризует положительно. 

В ходе судебного заседания, по инициативе потерпевших, было проведено исследование по материалам дела и представлено в зале суда заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исключена возможность нанесения ФИО1 удара ножом в область груди Потерпевший, с направлением удара и взаимным расположением ФИО1 и Потерпевший, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте с участием последнего, так как расположение раневого канала указывает на нанесения удара ножом справа налево (со стороны потерпевшего), горизонтально, спереди назад. Оценивая указанное заключение специалиста, данное в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречащее заключениям эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, в указанной части, считает заключение специалиста отвечающем требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, полагая возможным положить его в основу приговора, и, разделяя выводы эксперта и специалиста, считает, что ножевое ранение ФИО1 было причинено Потерпевший в момент нахождения Потерпевший, как указал подсудимый, на левом боку, сверху вниз, что соответствует расположению раневого канала, установленного при судебном медицинском исследовании трупа и, в совокупности с общим количеством телесных повреждений, а также количеством повреждений верхней одежды потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение ножевого ранения в жизненно важные органы потерпевшего, и, как следствие, на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, повлекшего в дальнейшем смерть последнего. Указанные обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО1 в область груди Потерпевший (расположение ФИО1 и Потерпевший, направленность удара) также подтверждаются общей локализацией и характером повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший, при котором все повреждения (правого коленного сустава, тыльной поверхности правой кисти) расположены на правой стороне тела потерпевшего, что подтверждает нанесение ударов ножом ФИО1 при расположении Потерпевший лежа на левом боку, а ФИО1 чуть согнувшись сверху. 

Вместе с тем, суд, оценивая совокупность доказательств, исследованных в зале суда, не разделяет вывод специалиста о несоответствии ссадин и царапин, обнаруженных на верхних конечностях ФИО1, обстоятельствам, при которых, они были причинены, так как в указанной части, при отсутствии достоверных сведений о силе, направленности махов ножом Потерпевший, а также отсутствии приведенных расчетов, заключение специалиста, в указанной части, носит больше предположительный, чем утвердительный характер, и, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельное нанесение себе повреждений ФИО1, не может быть положено в основу приговора. 

Утверждения специалиста об обязательном наличии на клинке ножа крови и потерпевшего и подсудимого, при очередности ударов ножом, указанных ФИО1, носят также предположительный характер и не опровергают показания ФИО1 в указанной части, так как возможность попадание на нож крови ФИО1, Потерпевший или обоих, с учетом прохождения клинка ножа через ткани одежды потерпевшего, носит случайный характер и не исключает хронологию очередность нанесения ударов ножом, указанную в допросах подсудимым, в связи с чем, в указанной части, заключение специалиста не может быть положено в основу приговору, так как не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. 

Также как предположение, не основанное на исследованных в зале суда доказательствах, суд расценивает утверждение специалиста об отсутствии возможности совершения Потерпевший активных целенаправленных действий в связи с тяжелым алкогольным опьянением, так как показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №4, установлено, что Потерпевший в момент конфликта с ФИО1, явных признаков тяжелой степени алкогольного опьянения, не позволяющих совершать активные целенаправленные и скоординированные действия, не показывал, что, с учетом образа жизни Потерпевший, злоупотребляющего спиртным, позволяет суду опровергнуть указанный вывод специалиста и признать его не отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает квалификацию, данную действиям ФИО1 органами следствия верной, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Довод подсудимого и защиты об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, а также ссылку на действия ФИО1 в условиях необходимой обороны, суд находит надуманными, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, признанных судом отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ, и считает их способом защиты, целью которого является желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, считая необходимым отнестись критически к показаниям ФИО1 в указанной части, так как исследованными в зале суда доказательствами установлено и не опровергнуто стороной защиты, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, в том числе в область груди, Потерпевший, действия потерпевшего, выразившиеся в отталкивании ногой подсудимого, не создавали реальную опасность для жизни ФИО1, удерживавшего в руках нож и имевшего реальную возможность покинуть место конфликта, тем самым, исчерпав его, либо, с учетом времени суток (18:00-19:00), праздничных дней и оживленного места, привлечь внимание посторонних, либо выбросить нож, тем самым исключить возможность дальнейшего перехода ножа в руки Потерпевший, при этом, с учетом длительности конфликта, суд считает, что ФИО1 мог и должен был оценить характер опасности действий Потерпевший Судом не установлено, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший, у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье, так как Потерпевший в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, находился в положении снизу и опасности, даже учитывая попытки Потерпевший ударить ФИО1 ногой, уже не представлял, таким образом, посягательство со стороны Потерпевший уже было предотвращено и пресечено, и необходимость в применении мер защиты, в том числе, нанесения удара ножом в область груди Потерпевший со стороны ФИО1, явно отпала, что осознавалось ФИО1, не находившимся в момент нанесения удара ножом в состоянии аффекта.Довод ФИО1 и защиты о наличии травмы ноги подсудимого и, как следствие, отсутствие возможности быстро покинуть место конфликта, суд не находит убедительным, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 в посторонней помощи не нуждался, трудностей с передвижением не испытывал. При этом суд не может расценивать предшествовавшее противоправное поведение Потерпевший, выразившееся в нанесении ударов руками ФИО1, а также размахивание ножом, как непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО1, так как инициатором применение ножа был именно ФИО1, доставший нож из валенка; активные действия ФИО1, снявшего верхнюю одежду и заставившего Потерпевший попятиться назад и упасть, так же носили больше характер нападения, а не обороны. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части случайности нанесения удара ножом, повлекшего смерть Потерпевший, и, как следствие, причинение смерти Потерпевший по неосторожности, так как исследованными в зале суда доказательствами установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом его действия носили целенаправленный характер и имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший., что подтверждается количеством и локализацией телесных повреждений, а также наличием второго повреждения верхней одежды Потерпевший справа, что свидетельствует о двукратном нанесении удара в область груди ножом. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает пожилой возраст, состояние здоровья ФИО1 (является инвалидом № группы в связи с травмой детства, 

<

данные изъяты>); частичное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (частично признательные показания, проверка показаний на месте) в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, ставшего поводом к совершению преступления; намерение оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов врачей скорой помощи), иные действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшим, которые суд, согласно п. «и, к, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

По месту жительства, работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую.

В ходе судебного заседания потерпевшими Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей каждой, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 6290 рублей в пользу Представитель потерпевшего №2, 33250 рублей в пользу Представитель потерпевшего №1 Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, признав исковые требования в части материального ущерба, причиненного преступлением, в части компенсации морального вреда просил рассмотреть на усмотрение суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в части материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, обстоятельств совершенного преступления, устойчивости родственных связей с потерпевшим, суд считает необходимым взыскать в пользу Представитель потерпевшего №2 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Представитель потерпевшего №1 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с 26 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 4.01.2018 г. по 25.09.2018 г. из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей 3.01.2018 г. из расчета один день заключения под стражей одному дню лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Представитель потерпевшего №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Представитель потерпевшего №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: нож, вещество бурого цвета возле ножа, вещество бурого цвета около дороги, вещество бурого цвета около столба, подногтевое содержимое с правой руки Потерпевший, подногтевое содержимое с левой руки Потерпевший, образец крови Потерпевший, метлу уничтожить как не представляющие ценности. Утепленные брюки из ткани серого цвета; куртка из ткани синего цвета; пара мужских сапог из резины черного цвета; фуфайка; джемпер черного цвета; мужские трусы темно-синего цвета; кальсоны серого цвета; пара носков черного цвета; кепка черного цвета; брюки спортивные черного цвета; куртка зимняя темно-синего цвета; водолазка в красно-синюю полоску (тельняшка); джемпер синего цвета – вернуть ФИО1, представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде