Дело № 2-340/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 30 января 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 года в сумме 606 355 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 462 553 рубля 81 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 97 074 рубля 61 копейка, неустойки в размере 46 727 рублей 34 копейки; расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2015 года, заключенный между сторонами; обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: жилой дом, общей площадью 28.4 кв.м., кадастровый (условный) номер №, запись в ЕГРП № от 10.07.2015 года и земельный участок, общей площадью 2 108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРП № № от 10.07.2015 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 263 рубля 56 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 08.06.2015 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 и ФИО2 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 504 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, под 16,75% годовых, на срок 132 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, в суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 08.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 504 000 рублей, под 16,75% годовых, на срок 132 месяца, на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-5).

ФИО1 и ФИО2 своими подписями в кредитном договоре подтвердили ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал созаемщикам денежные средства, путем перечисления их на ссудный счет.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2015 года ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от 08.07.2015 года (л.д. 6-7).

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 8 379 рублей 51 копейка, количество ежемесячных аннуитетных платежей - 132 (п. 6 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.05.2019 года в адрес ответчиков со стороны истца направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 41-48), однако данное требование со стороны ответчиков не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»), таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.06.2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 606 355 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 462 553 рубля 81 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 97 074 рубля 61 копейка, неустойки в размере 46 727 рублей 34 копейки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 462 553 рубля 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 97 074 рубля 61 копейка, неустойка в размере 10 000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частями 1-2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из положений ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлено обеспечение в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, хут. Карский, 16 участок, № 38 (п. 10 кредитного договора).

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истица об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 263 рубля 56 копеек, которое подтверждается платёжными поручениями от 06.08.2019 года и от 09.08.2019 года (л.д. 54-55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 08.07.2015 года в размере 569 628 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: жилой дом, общей площадью 28.4 кв.м., кадастровый (условный) номер №, запись в ЕГРП № от 10.07.2015 года и земельный участок, общей площадью 2 108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРП № от 10.07.2015 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере 730 743 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди