УИД 74RS0001-01-2024-005828-46

Дело № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги, в размере 302 271,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 529,73 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2022 года между истцом и ответчиком возникли правоотношения, касающиеся оказания информационно-консультационных услуг по навыкам продаж. Стоимость услуг составила 302 271,60 руб., которые оплачены следующим образом: 1 платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., 2 платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., и оформления кредитов: в ПАО «МТС-Банк» - 152 271,60 руб., АО «Тинькофф Банк» - 100 000 руб. На момент приобретения курса письменный договор или договор оферты, содержащие сведения о существенных условиях сотрудничества, между сторонами не заключались и не были подписаны. Наставничество, по словам исполнителя, являлось бессрочным, на просьбу заключить договор оказания услуг последовал отказ. Информация, передаваемая исполнителем в рамках курса, являлась общедоступной, обратная связь оказалась некачественной, исполнитель не давал конкретных инструментов, и при этом ИП ФИО3 давала гарантии получения работающих инструментов продаж, и, как следствие, результата в виде высокого дохода. В конце прохождения последней стратегической сессии ФИО1 было выражено недовольство о качестве пройденной услуги, на что ИП ФИО3 был дан ответ о необходимости вложений еще 300 000 руб. в продвижение с помощью Telegram Ads (таргетированная реклама) для получения желаемого результата. При этом исполнителем навязывались и дополнительные услуги своего сожителя по рассылке спам-сообщений в Telegram и данный способ привлечения клиентов преподносился как основной (вопреки изначальным обещаниям о пользе наставничества). При применении на практике советов, полученных на курсе, ожидаемого результата достигнуть не удалось. Основным посылом данного наставничества было не передача новых знаний и навыков, а заработок исполнителя и навязывание дополнительных услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что истец при заключении договора рассчитывала, что ей будет дана информация в сфере продаж для достижения результат в ее деятельности, будут указан какие-то инструменты. Вместе с тем, условия возврата денежных средств не были оговорены, количество сессий не согласовано. Результат в виде роста количества продаж и клиентов не достигнут. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что истцу предоставлялась информация, рабочие инструменты для роста продаж «продукта» и обратная связь. 

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», АО «ТБанк», ООО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО3, оказывающая услуги по ОКВЭД: 70.22, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и ФИО1 заключили устный договор оказания информационно-консультационных услуг и наставничества, направленных на усовершенствование навыка продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 в счет оплаты по договору 30 000 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 в счет оплаты по договору 20 000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок 10 месяцев под 33,423% годовых. Параметры кредита: личное наставничество – 100 000 руб., с учетом скидки – 90 000 руб. (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ТСS525243/010/22, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит для цели оплаты обучения в размере 152 271,60 руб. на срок 304 дня под 58% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 15,44% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора (л.д. 134-136).

Таким образом, ФИО1 произведена оплата за обучение ИП ФИО3 на общую сумму 302 271,60 руб. (30 000 + 20 000 + 152 271,60 + 100 000 руб.).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вопреки доводам ответчика, исходя из предмета, условий и цели заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, знания и умения, которые истец как заказчик намерена была получить в ходе договорных отношений, направлены на повышение профессионального уровня знаний, осведомленности в определенных вопросах, сама истец указывала, что предмет договора для себя видела именно в наставничестве, ответчиком не представлено каких-либо доказательств достигнутого между сторонами соглашения о том, что полученные заказчиком услуги будут использованы исключительно для извлечения прибыли и не связаны с целями, о которых говорится в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 указанного Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на оказываемые услуги исполнителем не установлен. Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков услуги до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. 

В материалы дела ответчиком предоставлен флеш-накопитель, на котором содержатся следующие файлы:

«Стратегическая сессия Анна + Лера 20.10.22»,

«Встреча Анна + Лера 03.11.22»,

«Встреча Аня + Лера 11.11.12»,

«Встреча Лера + Аня 23.11.22»,

«Встреча Аня + Лера 28.11.22»,

«Встреча Аня + Лера 05.12.22»,

«Встреча Аня + Лера 19.12.22»,

«Встреча Анна + Лера 11_00 13.01.23»,

«Встреча Анна + Лера 13_00 16.01.23»,

«ФИО5 + Анна 15_00 30.01.23»,

«Встреча Анна + Лера 12_00 06.02.23».

Проанализировав видеозаписи вышеуказанных встреч, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 в рамках заключенного договора предоставлялись ФИО1 информационно-консультационные услуги в рамках групповых занятий, содержащие сведения о рабочих инструментах для роста продаж «продукта», в том числе продвижение с помощью ФИО11.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Таким образом, суд приходит к тому, что услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены истцом, в отсутствие претензий по качеству с его стороны, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг и взыскания денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требования истца признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Доводы представителя ответчика о ведении ФИО1 в спорный период незаконной предпринимательской деятельности основаны на предположениях и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.