К делу №

УИД 01RS0№-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд госномер № принадлежащий истице причинены механические повреждения. После обращения в ООО «НСГ «Росэнерго», страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто-Групп». Истица предоставила автомобиль в ООО «АА-Авто-Групп» для восстановительного ремонта, однако когда узнала, что указанные в акте осмотра детали будут ремонтироваться, а не заменяться на новые детали, отказалась от ремонта. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о замене поврежденных деталей. Указанное заявление было оставлено страховщиком без внимания.

В целях определения объёма и характера недостатков восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истица обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госномер № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размер 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска представителем истца ФИО3 уточнил требования своего доверителя и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размер 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилилась. 

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО4 исковые требования не признал, по обоснованиям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд госномер № принадлежащий истице причинены механические повреждения. После обращения в ООО «НСГ «Росэнерго», страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто-Групп». 

Истица предоставила автомобиль в ООО «АА-Авто-Групп» для восстановительного ремонта, однако когда узнала, что указанные в акте осмотра детали будут ремонтироваться, а не заменяться на новые детали, отказалась от ремонта. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о замене поврежденных деталей на оригинальные запчасти. Указанное заявление было оставлено страховщиком без внимания.

В целях определения объёма и характера недостатков восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства истица обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госномер № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт». 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Аккорд госномер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Кубань-Эксперт» страховая компания суду не представила.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договора страхования, выразившейся в повторной выдаче направления на ремонт в СТОА являются необоснованным, поскольку из представленных ответчиком документов достоверно установить о надлежащем исполнении страховщиком обязанности перед страхователем по направлению автомобиля для восстановительного ремонта в СТОА не представляется возможным. Из представленного ответчиком копии повторного направления на ремонт ТС видно, что оно датируется от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик приложил отчет об отслеживании заказной корреспонденции за ноябрь 2018 года. Доказательств что повторное направление на ремонт ТС было получено истицей, и что она отказалась от получения повторного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком суду не представлено. 

Следовательно, для выводов о недобросовестных действиях истицы в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта по направлению страховщика, у суда оснований не имеется. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истицы ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов на оплату независимой оценки подтвержден, в связи, с чем указанные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель