Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0012-01-2025-000110-77

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-190/2026 (№2-58/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием помощника прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1 и представителя ответчика АО «Солид Банк» ФИО1 на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Солид Банк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование требований Ф.И.О.1 указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в дополнительном офисе № АО «Солид Банк» в 

<

адрес>/Отдел кассовых операций на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа АО «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истца уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование увольнения в приказе сделаны ссылки на служебную записку Ф.И.О.2 и на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые истец также считает вынесенными с нарушением трудового законодательства. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего неизвестно. В период, за который истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крайней необходимостью она выезжала в 

<

адрес> для лечения ее малолетнего ребенка ФИО2 на работу, за которое истца привлекли к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по объективным причинам, так как в этот день была пурга. В период, за который истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крайней необходимостью истец выезжала в 

<

адрес> для лечения своего малолетнего ребенка. Нарушение дресс-кода, за которое истца привлекли к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей вменили необоснованно, т.к. она такого нарушения не допускала, и это ничем не подтверждается. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с потерей работы).

Истец просил суд признать незаконным приказ АО «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в АО «Солид Банк» в должности старшего кассира Дополнительного офиса № АО «Солид Банк» в 

<

адрес>/Отдел кассовых операций, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), взыскать с АО «Солид Банк» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 210 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, признать незаконными приказы АО «Солид Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ акционерного общества «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Ф.И.О.1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменено основание увольнения на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными приказы акционерного общества «Солид Банк» о применении Ф.И.О.1 дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С акционерного общества «Солид Банк» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 705 рублей 32 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С решением суда в части взысканной компенсации морального вреда истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, просит решение суда изменить в этой части, увеличив компенсацию морального вреда до 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 также не согласилась с решением суда, указав в апелляционной жалобе и дополнении к ней на наличие у Ф.И.О.1 неоднократных нарушений, за которые она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается актами и указывает на недобросовестное поведение истца. При этом причины отсутствия на рабочем месте, изложенные истцом, не являются уважительными, а взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, так как не установлено каким образом истцу были причинены нравственные и физические страдания. Просит решение суда отменить, отказав в признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с АО «Солид Банк» пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В возражении участвующий в деле прокурор с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Участвующий в деле прокурор Кравченко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и Ф.И.О.1 заключен трудовой договор №, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принята на работу в Отдел продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса № АО «Солид Банк» в 

<

адрес> на должность операциониста-кассира (т. 2 л.д. 21, 23-29).

Согласно трудовому договору Ф.И.О.1 обязалась:

- добросовестно исполнять свои трудовые функции, в том числе функциональные, определенные должностной инструкцией, в строго соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (пункт 2.2.1);

- своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника (пункт 2.2.2);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем, а также нормы деловой этики (пункт 2.2.3);

- соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.4);

соблюдать требования работодателя к внешнему виду и форме одежды работников (пункт 2.2.11).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников банка, утвержденных председателем Правления АО «Солид Банк» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-92) работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, способствовать эффективной деятельности банка (пункт 5.2.2);

- соблюдать настоящие Правила (пункт 5.2.3);

- при неявке на работу в день нетрудоспособности или в иных случаях известить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу представить в подразделение по работе с персоналом оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте (пункт 5.2.10);

- иметь опрятный внешний вид, соответствующий деловому стилю. Требования к внешнему виду сотрудников банка прописаны во внутренних нормативных документах банка (пункт 5.2.12).

Пунктом 8.4 Правил установлено время начала и окончания работы. Предусмотрено, что в филиалах банка с учетом местных условий, приказами управляющих может устанавливаться иное время начала и окончания работы, перерыва с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом АО «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим работы Дополнительного офиса № в 

<

адрес>: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 10.00 до 18.00, перерыв для работы с клиентами для кассовых операций при работе одного кассового работника с 14.00 до 15.00 (т. 1 л.д. 135-139).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 переведена на должность старшего кассира на период отсутствия основного работника (т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уведомлена о закрытии Дополнительного офиса № Акционерного общества «Солид Банк» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения п.п. 2 п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, а именно ввиду отсутствия на рабочем месте в офисе ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 объявлено замечание (т. 1 л.д. 51).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии наличных денежных средств и ценностей в АО «Солид Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно за непроведение годовой ревизии Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 99).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, выразившееся в прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ позже установленного времени, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 106).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 20).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 21).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 22).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 23).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 24).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п.п. 11.5 Кодекса корпоративной этики, выразившееся нарушение дресс-кода фронт-персоналом банка ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 19).

Согласно служебной записке управляющей ДО № АО «Солид Банк» Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения старшим кассиром Ф.И.О.1

1. Не предоставлены объяснительные записки по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:50.

3. Несоответствие внешнего вида сотрудника корпоративному стилю.

4. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00, с 12:20 до 12:40, с 15:00 до 15:35, с 15:56 до 16:08.

5. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

6. Нарушение сроков сдачи ЭКД, 1 ЭКД не предоставлено (т 2 л.д. 93).

Приказом Председателя Правления АО «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 уволена с должности старшего кассира ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Ф.И.О.1 исковые требования в части признания незаконным приказа N 2874-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом государственной защиты материнства и детства, установив, что Ф.И.О.1 отсутствовала 18 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине в связи с выездом для получения ее ребенком необходимой медицинской помощи в 

<

адрес>. При этом суд учел географическое расположение 

<

адрес>, с которым существует только воздушное и морское сообщение с 

<

адрес>, длительность морского сообщения (не менее 20 часов).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 348-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Ф.И.О.1 нарушение трудовых обязанностей было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, работник была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока.

Признавая приказ N 782-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что опоздание прихода работника Ф.И.О.1 на работу ДД.ММ.ГГГГ составило 06 минут и было вызвано неблагоприятными погодными условиями в указанный день: снег, метель, порывы ветра до 24 м/с (что соответствует по шкале Бофорта шторму), при этом доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с опозданием Ф.И.О.1 ответчиком не было представлено. Приняв во внимание установленную незаконность предыдущих взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что наложенное работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи чем, признал указанный приказ незаконным.

Разрешая спор в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был учтен длящийся характер отсутствия Ф.И.О.1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что такое отсутствие было вызвано объективными причинами – необходимостью планового оперативного лечения малолетнего ребенка истца в другом регионе.

Признавая приказ N 1572-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - ответчиком не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение Ф.И.О.1 требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О.1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует указание, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не было указано само событие - предмет (в чем именно выражается проступок), дата совершения и выявления нарушения. В связи с чем, признал незаконным данный приказ незаконным.

Признав незаконным увольнение Ф.И.О.1 установив, что деятельность Дополнительного офиса № АО «Солид Банк» в 

<

адрес> прекращена, работодатель – АО «Солид Банк» находится в другой местности, то восстановление истца на прежней должности невозможно, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказал, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Ф.И.О.1 на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ответчика в пользу истца суд также взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 705,32 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей. Также в доход местного бюджета судом первой инстанции с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 12 691 рубль.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и разумности, исходил из того, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, а также учел индивидуальные особенности личности истца, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении истца, изменении формулировки увольнения, необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отсутствовала на рабочем месте в указанные дни (т. 1 л.д. 271-274).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 указала, что она не посчитала, на сколько дней продлился отпуск, в срочном порядке находилась в 

<

адрес> с ребенком для прохождения специалистов и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства предоставила проездные билеты (т. 2 л.д. 97).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к по факту нарушения п.п. 2 п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, а именно ввиду отсутствия на рабочем месте в офисе 18 и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 объявлено замечание (т. 1 л.д. 51). С приказом Ф.И.О.1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили: запрос объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в обоснование причин неявки в указанные дни на работу, истцом предоставлена выписка из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что её сын Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГБУЗ «

<

адрес>вая больница» (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению аллерголога-иммунолога ГБУЗ «

<

адрес>вая детская больница» Ф.И.О.5 находился на обследовании в консультативно-диагностическом отделении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Согласно билетам на т/х ФИО3 О.1 со своим сыном Ф.И.О.5 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 18:00 (т. 1 л.д. 54), то есть на следующий день после посещения врача.

Согласно данным Ф.И.О.1 суду пояснениям с учетом времени в пути морского транспорта они прибыли в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не известил работодателя о причинах отсутствия на работе после 18 и ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь привлечение её к дисциплинарной ответственности, поскольку, несмотря на данное упущение, отсутствие истца на работе, как установлено судебной коллегией, было вызвано уважительными причинами.

Признавая причину отсутствия Ф.И.О.1 на рабочем месте 18 и ДД.ММ.ГГГГ уважительной, судебная коллегия также исходит из того, что к работе истец приступила сразу же в ближайший рабочий день, ее отсутствие в данные дни каким-либо образом не повлияло на производственный процесс негативно.

Таким образом, Ф.И.О.1 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях. В связи с чем, доводы ответчика о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются несостоятельными.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 отсутствовала на рабочем месте в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 10:06 (т. 2 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 по факту опоздания на работу в объяснительной указала на обильные осадки и плохую видимость на дорогах.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, выразившееся в прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ позже установленного времени, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 106).

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: объяснительная записка Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

С приказом Ф.И.О.1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с принятым судебным решением в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик указывает на то, что Ф.И.О.1 допускала и иные нарушения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекалась, об опоздании на работу непосредственный руководитель не был предупрежден.

Между тем, согласно сведениям ФГБУ «Сахалинское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, 11:00 наблюдались снег, метель, скорость ветра 12 м/с, 10 м/с, с порывами ветра 24 м/с, 22 м/с (т. 3 л.д. 32).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опоздание работника Ф.И.О.1 на работу ДД.ММ.ГГГГ составило 06 минут и было вызвано неблагоприятными погодными условия в указанный день: снег, метель, порывы ветра до 24 м/с (что соответствует по шкале Бофорта шторму), а не виновным (противоправным) поведением истца, при этом доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с опозданием Ф.И.О.1 ответчиком не было представлено.

Поскольку была установлена незаконность предыдущих взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложенное работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, и необходимости признания указанного приказа незаконным.

Доводы ответчика о том, что Ф.И.О.1 допускала и иные нарушения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правового значения в данном случае не имеют, поскольку при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения не являлись основанием к его вынесению.

Работодателем не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что опоздание истца на 6 минут повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, кроме того, не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что истец не предупредил соответствующего начальника об опоздании, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не усматривается.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым судебным решением в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ссылается на то, что объяснительная Ф.И.О.1 запрашивалась посредством корпоративной почты, отсутствие дресс-кода Ф.И.О.1 зафиксировано видеокамерами и актом последующего контроля о просмотре видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п.п. 11.5 Кодекса корпоративной этики, выразившееся нарушение дресс-кода фронт-персоналом банка ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 19).

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления Ф.И.О.1 с Корпоративным стилем АО «Солид Банк»

С приказом Ф.И.О.1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик в лице своего должностного лица Ф.И.О.3 истребовал у истца объяснения относительно отсутствия дресс-кода (т. 3, л.д. 39).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, данное уведомление было направлено работодателем на корпоративную электронную почту истца, что суд полагает ненадлежащим способом направления юридически значимых сообщений. Кроме того, данное уведомление представлено не в виде скрин-шота, отсутствует уведомление о доставке и прочтении данного письма.

Кроме того, ссылка ответчика на акт контроля о просмотре видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данный акт при применении дисциплинарного взыскания не учитывался, основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не являлся.

Также судом обоснованно учтено, что акт об отказе предоставить объяснительную составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126). Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отсутствовала на работе (вылетела в 

<

адрес> на лечение ребенка).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное не позволило работодателю объективно оценить обстоятельства, связанные с вменяемым истцу нарушениям и их причинами. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указывает на то, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 до 11.50, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00, с 12.20 до 12.40, с 15.00 до 15.35, с 15.56 до 16.08, в течение всего дня – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Как следует из материалов дела, приказом Председателя Правления АО «Солид Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 уволена с должности старшего кассира ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке управляющей ДО № АО «Солид Банк» Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения старшим кассиром Ф.И.О.1

1. Не предоставлены объяснительные записки по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:50.

3. Несоответствие внешнего вида сотрудника корпоративному стилю.

4. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00 с 12:20 до 12:40, с 15:00 до 15:35, с 15:56 до 16:08.

5. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

6. Нарушение сроков сдачи ЭКД, 1 ЭКД не предоставлено (т 2 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 до 11:50 (т. 1 л.д. 275).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00, 12:20 по 12:40, с 15:00 до 15:35, 15:56 до 16:08 (т. 1 л.д. 281-287).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 293).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредоставлении Ф.И.О.1 объяснительной по указанным фактам отсутствия на рабочем месте 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 279, 291, 297).

Согласно объяснительной Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине срочного выезда в 

<

адрес> для посещения детского стоматолога (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ., направлена в ГБУЗ «

<

адрес>вая детская больница» для лечения у врача стоматолога детского (т. 1 л.д. 58).

Согласно справке врача-педиатра ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» дочь истца Ф.И.О.4 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по 01 мая 205 года на лечении в стоматологической клинике ККДБ с диагнозом «Острый пульпит» (т. 1 л.д. 59).

<

адрес>ным документам Ф.И.О.1 с дочерью Ф.И.О.4 выезжала в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 63).

По фактам отсутствия Ф.И.О.1 на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Солид Банк» в материалы дела не предоставлено доказательств о доведении до сведения работника требований от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, тогда как бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (работодателя).

При этом, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовала в связи с выездом с ребенком на лечение.

В силу норм действующего трудового законодательства о наложении дисциплинарного взыскания приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать, в том числе конкретные факты нарушений трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, даты их совершения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основания увольнения Ф.И.О.1 не позволяют проверить суду законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует указание, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано само событие - предмет (в чем именно выражается проступок), дата совершения и выявления нарушения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодателем не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 до 11.50, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00, с 12.20 до 12.40, с 15.00 до 15.35, с 15.56 до 16.08 повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, даны разъяснения, согласно которым увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен проверять законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является обстоятельством, имеющим значение для дела при определении законности увольнения работника по данному основанию.

При разрешении судом настоящего спора были установлены обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает признак неоднократности виновного неисполнения им трудовых обязанностей при увольнении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 24 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", положения которого по аналогии применимы к настоящим правоотношениям, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, суд должен признать истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на дату снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе. При этом суд должен учитывать, что исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и увольнение работников данного подразделения с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации делает невозможным перевод истца на другую работу в другой местности у данного работодателя, как и восстановление на работе в прежней должности по прежнему месту работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не применили подлежащие применению к спорным отношениям вышеуказанные положения и не учел, что приказом председателя правления N 101/5 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис № АО «Солид-Банк» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ закрыт, что также следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения общества, расположенного в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку рабочее место истца находилось в городе Северо-Курильск, местом работы истца являлось именно место работы в Дополнительном офисе № АО «Солид-Банк» в 

<

адрес>, которое снято с учета, с учетом указанных выше правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, датой прекращения работы истца у ответчика следует определить ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, перечень случаев незаконного лишения возможности трудиться работника, когда на работодателе лежит обязанность возмещения не полученного им заработка, не является исчерпывающим.

На основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 4 323 рубля 96 копеек, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 рубля 96 копеек (без учета учетом НДФЛ).

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, процитировав положения статьи 237, часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца 70 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред возмещается в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормативных положений трудового и гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений прав работника, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, правовую природу и значимость для Ф.И.О.1 права на реализацию своих возможностей к труду, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда как средств к существованию, причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права. При этом суд первой инстанции также учел наличие у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб относительно компенсации морального вреда, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда следует откорректировать и размер государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 10 000 руб. (3 000 руб. (за требования неимущественного характера + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера) + 4 000 руб. (за требования имущественного характера).

Учитывая изложенное, решение суда в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года изменить в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Дату увольнения Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 рубля 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф.И.О.1 и представителя ответчика АО «Солид Банк» ФИО1 на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено до 02 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.С. Баянова