дело № 2-6276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за задержку страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за задержку страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности; ... г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности; ... г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... - ФИО4, что подтверждается постановлением и справкой ГИБДД, сторонами также не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. 

<

 дата > Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания». Ответчиком Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 919 руб. 70 коп. Считая указанную сумму заниженной, Истец обратился к услугам независимой оценки. Согласно заключению ООО «ОК Эксперт Оценка» сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 41 038 рублей. 

<

 дата > Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил Ответчика в добровольном порядке выплатить разницу страхового возмещения в размере 12 118 рублей. 

<

 дата > Ответчик, рассмотрев претензию, направил Истцу отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения. 

<

 дата > мировым судьей судебного участка по ... ФИО6 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплаты). С ЗАО «МАКС» взыскана разница невыплаченного страхового возмещения в размере 4 361 руб. 14 коп. Нарушенное право Истца на получение страхового возмещения (выплаты) в полном объеме было восстановлено только лишь в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка по ... от 

<

 дата > с ЗАО «МАКС» взыскана разница невыплаченного страхового возмещения в размере 4361,14 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 2180,57 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4361,14 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 

<

 дата > 

Ответчик 

<

 дата > произвел страховую выплату в размере 28919,70 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4361,14 руб.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ранее решением суда требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены, оснований для повторного удовлетворения данных требований у суду не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за задержку страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4361,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева