Судья 1-ой инстанции: Степанова Н.К. Дело № 21-406/2025

(№ 12-94/2025) 

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Крымэнерго»,

установил:

Определением начальника ОСП по г.Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 20 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» по вопросу, связанному с исполнением постановления должностного лица административного органа о наложении штрафа от 19 ноября 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 обжаловал его в суд. Просил признать определение незаконным и отменить; обязать начальника ОСП по г.Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Крымэнерго». 

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым защитник Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №-АП ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

20 декабря 2024 года ГУП РК «Крымэнерго» в ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю подано ходатайство, в котором просило: внести в постановление должностного лица от 19 ноября 2024 года сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ; зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, произведенную платежным поручением от 06 декабря 2024 года №, постановление должностного лица от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №-АП считать исполненным.

Определением начальника ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотренного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Считаю данные выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа правильными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением случаев, установленных законом. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Также соответствующие изменения были внесены в часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, которая в новой редакции предписывает, что помимо иных перечисленных в этой статье сведений в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ расположена в разделе V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" и предусматривает один из способов добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 данного Кодекса в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом в силу частей 1 и 3 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения.

Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года N 2374-О, от 31 мая 2022 года N 1194-О, от 27 июня 2023 года N 1437-О и др.).

Не зависимо от формулировки требований в ходатайстве ГУП РК «Крымэнерго», предметом оценки должностного лица административного органа, а также суда по настоящему делу является законность определения должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, по вопросу порядка его исполнения, а именно по вопросу наличия (отсутствия) условий для применения льготного режима уплаты административного штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, изложенного в п.39 "Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, предоставленное указанными положениями статьи 32.2 КоАП РФ право использования льготного порядка уплаты административного штрафа распространяется и на случаи исполнения постановлений о назначении административного наказания, вынесенных по делам об административных правонарушениях, возбужденным по результатам осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора.

Между тем, в силу пунктов 3 и пунктов 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом деятельность должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов не относится к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю, положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, а частичная уплата ГУП РК «Крымэнерго» административного штрафа не свидетельствует об исполнении постановления должностного лица от 19 ноября 2024 года.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» по вопросу, связанному с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Крымэнерго», оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>