отметка об исполнении решения____________________________________Дело № 2-1657/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16.09.2013 года на сумму 700000 руб. под 14 % годовых сроком до 22.03.2018. Банк во исполнение свои обязательств по Кредитному договору № от 16.09.2013 года выдал Заемщику кредитные денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 и ФИО1 Между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО1 заключены договора поручительства от 16.09.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителей о расторжении кредитного договора № от 16.09.2013 года и досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 16.09.2013 года. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 11.03.2017 задолженность ответчиков (заемщика) перед ПАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № от 16.09.2013 года составляет 814997 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность 699235 руб. 76 коп.; просроченные проценты 115317 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке 444 руб. 26 коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2013 года и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года в размере 814997 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность 699235 руб. 76 коп.; просроченные проценты 115317 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке 444 руб. 26 коп.,

также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11349 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4), на исковых требованиях настаивал. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО1 отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал. О дате, времени, месте судебного заседания неоднократно и своевременно уведомлялся по адресу указанному в адресной справке, имеющейся в материалах дела. Почтовая корреспонденция направленная судом ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и содержащая судебную повестку вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно адресной справке от 10.04.2017 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Суд, признав неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 16.09.2013 года (л.д.8-11), в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок по 22.03.2018 года. 

Кредитные средства в размере 700000 руб. были перечислены истцом на вклад ФИО1 № открытый в Универсальном дополнительном офисе №5221/0901 ОАО «Сбербанк России». Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от 16.09.2013 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 10 октября 2015 года не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.2 кредитного договора № от 16.09.2013, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции №. Также в силу п.4.3. кредитного договора № от 16.09.2013 года, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита (при дифференцированных платежах) (п. 4.4. кредитного договора № от 16.09.2013 года). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится. 

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего(не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п. 4.6. кредитного договора). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору 

№2543 от 16.09.2013 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.03.2017 составляет 814997 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность 699235 руб. 76 коп.; просроченные проценты 115317 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке 444 руб. 26 коп.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2013 года в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.09.2013 года был заключен договор поручительства № от 16.09.2013 года с ФИО2 (л.д.12-13), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 16.09.2013 года является ФИО2, соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 16.09.2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.09.2013 года был заключен договор поручительства № от 16.09.2013 года с ФИО1 (л.д.14-15), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 16.09.2013 года является ФИО1, соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 16.09.2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.17-25), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 11349 руб. 98 коп. подтверждены платежным поручением № от 27.03.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1 по 3783 руб. 33 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в качестве погашения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 11.03.2017г. в размере 814997 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность 699235 руб. 76 коп.; просроченные проценты 115317 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке 444 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова