61RS0048-01-2023-001132-21

Дело №2-79\24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Орловского района Сбродова А.И.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

Требования ФИО1 обоснованы тем, что Орловским районным судом Ростовской области ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО4 17.12.2022г., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «DAF XF FT 105460» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в туман, по проезжей части 113 км +\- 300 метров автодороги «г. Котельниково- с. Песчанакопское» на территории Орловского района, Ростовской области, в направлении пос. Орловский, совершая маневр обгона, попутно двигавшегося автомобиля «МАЗ Зубренок», государственный регистрационный знак № регион, действуя в нарушение требований: п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение передним углом кабины автомобиля «DAF - FT 105460» с левой передней угловой частью кузова, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, со скоростью 80 км/час, автомобиля мар «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Нарушение п. 11.1 ПДД РФ ФИО4, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №5/25 от 27.01.2023 г. находится в причинной связи с фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истца - ФИО1

В результате преступной неосторожности водителя ФИО4 водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522. от 17 августа.2007 года и согласно п. 6.11.3 и п.6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., закрытый перелом 6-го ребра слева по подмышечной линии квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4 6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства. Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» п. 7.1., множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Вред здоровью истцу был причинен ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей, т.к. ФИО4 работает водителем - экспедитором у ИП ФИО2 Кроме того, согласно путевому листу действовал по заданию ИП ФИО3, который является собственником автомобиля «DAF XF FT 105460) государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONE | SD», государственный регистрационный знак № регион.

Действиями ФИО4 истцу причинён моральный вред. Истец испытывает физические, нравственные и душевные страдания от полученных увечий. Истец перенес 17 операций по восстановлению здоровья. В настоящее время после операций одна нога на 15 см короче другой. Без посторонней помощи истец передвигаться до настоящего времени не может. Истец пережил нервное потрясение, вызванное ДТП, т.к. была угроза его жизни и здоровью, а также он переживает длительное время сильные боли из-за полученных травм. В связи с чем, лишен нормального сна, вынужден постоянно принимать обезболивающие медицинские препараты. Изменился обычный порядок жизни истца, он длительное время не может перемещаться самостоятельно без посторонней помощи. Для восстановления прежнего состояния здоровья истцу необходимо дополнительное лечение.

Виновник ДТП ФИО5, а также ответчики за все время с момента ДТП, не возместили добровольно истцу материальный и моральный вред.

ФИО1 неоднократно увеличивал свои исковые требования, в окончательном варианте истец оценил сумму компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 просил взыскать в равных долях с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; 

В судебное заседание представитель истца на доводах иска настаивал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что требования истца завышены, следует учесть уже полученную истцом сумму в ходе рассмотрения уголовного дела.

ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, поддержал позицию представителя ИП ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям 2 и 4 статьи61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022г. ФИО4 управляя грузовым автомобилем марки «DAF XF FT 105460» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак № регион, на проезжей части 113 км +\- 300 метров автодороги «г. Котельниково- с. Песчанакопское» в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo» под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со страховым полисом СК «Ресо-Гарантия», а также материалами уголовного дела в отношении ФИО4 собственником автомобиля «DAF XF FT 105460» государственный регистрационный знак № регион является ФИО3 

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 29 декабря 2021г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 передал во временное пользование за определенную договором арендную плату грузовой автомобиль марки «DAF XF FT 105460» государственный регистрационный знак № регион. Согласно п.2.2.8 указанного договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В связи с чем, с учетом договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также трудового договора, заключённого ИП ФИО2 с ФИО4, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ИП ФИО2

Суд считает, что степень нравственных страданий истца должна оцениваться с учетом установленных выше фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, и исходит из того, что в результате ДТП истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, ему причинены физические и нравственные страдания, по настоящее время он продолжает лечение. С учетом этого, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 350000 рублей, который является соразмерной суммой его нравственным страданиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает характер заявленных требований, доводы сторон, длительность рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции. Суд также принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, и полагает, что они подлежат удовлетворению в объеме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН №) в пользу ФИО1 350000( триста пятьдесят тысяч) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2024г.